АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1398/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конфренции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие истца – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А63-1398/2022, установил следующее.

ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Эмеральд» (далее – общество) о взыскании 540 530 рублей 54 копеек денежных средств по кредитному договору, выплаченных поручителем за должника, и 67 566 рублей 32 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). 

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 540 530 рублей 54 копейки задолженности, 67 566 рублей 32 копейки неустойки, а также 15 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон кредитной сделки в данном случае нужно применять положения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), в редакции от 18.05.2020. Выдача кредита ответчику банком осуществлялась на основании Правил № 696, которые предполагали 2 основных положения, по которым производится расчет максимальной суммы кредита, и условия, при которых кредитная организация обязана перевести кредитный договор в период погашения. Численность работников ответчика на 01.06.2020, исходя из данных Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) (то есть данных о численности работников по итогам апреля 2020 года), составляла 8 человек, которые приняты к расчету банком при определении максимальной суммы кредита. При этом на дату перевода кредита в период погашения численность работников общества составляла уже 6 человек. Таким образом, при переводе кредита в период погашения банку надлежало руководствоваться данными сервиса ФНС по состоянию на 01.06.2020 (которые актуализированы и содержали данные о фактическом количестве сотрудников общества на эту дату – 6 человек). С даты заключения кредитного договора по дату перевода кредита в период погашения фактическая численность сотрудников заемщика не изменилась. Последний сотрудник уволился по собственному желанию 19.05.2020, то есть до даты заключения кредитного договора. 

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 15.03.2023 на 15 часов 00 минут.

Определением от 15.03.2023 производство по кассационной жалобе общества на решение от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 11.11.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-20771/2021.

Определением от 08.02.2024 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе ответчика.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подачи кассационной жалобы по делу № А63-20771/2021. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал данное ходатайство, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696. 

10 июня 2020 года заявка общества на получение кредита отражена на информационном сервисе ФНС. 

После обработки заявки на платформе ФНС, отражения данных о численности работников ответчика и определения кредитного лимита обществу предложено подписать кредитный договор. 

17 июня 2020 года общество (заемщик) и банк заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор) о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму 756 910 рублей. Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами № 696. 

Согласно пункту 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии и истекает 30.11.2020 (включительно). 

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору корпорация (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк направил обществу и поручителю требование о досрочном возврате долга в размере 540 530 рублей 54 копеек.

23 июля 2021 года истец произвел погашение задолженности ответчика по договору в размере 540 530 рублей 54 копеек, что составляет 75% от остатка непогашенной задолженности.

Поскольку поручитель выполнил обязательства за должника, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 696 и исходили из следующего.

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее – Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС, в том числе, автоматизированная информационная система «Налог-3». Эта система содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

Пунктом 28 Правил № 696 установлено, что перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным данными Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9.

Банк не проводил самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами № 696 не предусмотрено.

Банк в соответствии с Правилами № 696 и условиями договора перевел кредитный договор на период погашения.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед банком по договору, третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в счет погашения задолженности заемщика. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества в пользу корпорации 540 530 рублей 54 копеек долга и 67 566 рублей 32 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с даты заключения договора по дату перевода кредита в период погашения фактическая численность сотрудников заемщика не изменилась, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-20771/2021, в котором суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения банком законодательства либо неисполнения им договорных обязательств при заключении и исполнении договора в материалы дела не представлено и судом не установлено, договор обоснованно переведен на период погашения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в силу следующего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2023 решение от 26.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 по делу № А63-20771/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 07.07.2023 с общества в пользу банка взыскано 95 387 рублей 74 копейки долга, 373 рубля 55 копеек неустойки за просроченные проценты, 25 257 рублей 64 копейки неустойки за просроченный основной долг, 9607 рублей 05 копеек просроченных процентов, а также 4918 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 решение от 07.07.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований банка к обществу о взыскании 95 387 рублей 74 копеек долга, 9607 рублей 05 копеек просроченных процентов, 25 631 рубля 19 копеек неустойки. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Субсидии являются источником возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии в форме: предоставления кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке (субсидия по процентной ставке); списания задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенного в порядке и размере, которые установлены данными Правилами (субсидия по списанию) (пункты 2 и 4 Правил № 696).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен соответствовать определенным требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности.

Правилами № 696, общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитования (заявление о присоединении к условиям) предусмотрены требования к срокам и порядку предоставления кредитных средств, периодам доступности, базового периода и периода наблюдения и иные специальные условия кредитования: базовый период длится с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021 (переход к этому периоду возможен, если заемщиком соблюдены условия, определенные Правилами № 696); списание суммы задолженности и процентов по нему наступает при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696 по состоянию на 25.03.2021.

На дату перевода кредита в период погашения численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2021 по данным информационного сервиса ФНС составляла 6 человек.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал у ФНС сведения о дате выгрузки ПФ РФ данных о численности работников ответчика (отчетность по форме СЗВ-М) в информационную систему сайта ФНС.

Согласно представленным ПФ РФ данным о численности работников ответчика по итогам мая 2020 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М выгружены в информационную систему сайта ФНС 11.06.2020.

Из представленного ответа ФНС от 31.05.2023 № 7-9-02/0007 следует, что сведения о численности работников ответчика по итогам мая 2020 года поступили из ПФ РФ 15.06.2020, а выгружены в информационную систему сайта ФНС первоначально с 17.06.2020 по 24.06.2020.

Также в ответе от 14.06.2023 № 7-9-03/0001 ФНС подтвердила поступление сведений из ПФ РФ о численности работников ответчика по форме СЗВ-М 15.06.2020 (при их отправке обществом 11.06.2020), а выгрузке с 17.06.2020.

В силу абзаца четвертого пункта 24 Правил № 696 на платформе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФ РФ и передаваемые ПФ РФ в ФНС для целей реализации данных Правил не реже одного раза в месяц.

Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

Учитывая правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021, в целях проверки добросовестности действий сторон и принимая во внимание положение банка как профессионального участника данных правоотношений, социально ориентированные цели принятия Правил № 696, необходимо установить, имелись ли в информационном сервисе ФНС данные о численности сотрудников общества за май 2020 года на момент заключения кредитного договора, предприняты ли банком действия, направленные на уведомление заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, имелись ли у общества разумные и добросовестные основания полагать, что кредит предоставлен с учетом численности работников по состоянию за май, с целью определения собственных обязательств по сохранению такой численности (например, исходя из направления им на дату подачи заявки отчетов по форме СЗВ-М за май 2020 года, направления банку до заключения договора соответствующих сведений, каких-либо обращений к банку по вопросу о принимаемой в расчет суммы кредита численности работников и пр.).

В рассматриваемом случае, подавая заявление 10.06.2020 о присоединении к условиям кредитования, на основании которого заключен договор, заемщик достоверно знал, какие сведения по форме СЗВ-М им поданы за апрель 2020 года и что форма СЗВ-М по итогам мая не подписана и не подана в ПФ РФ на момент подписания договора.

Однако кредитный договор заключен сторонами 17.06.2020, вопреки доводам банка о его заключении 11.06.2020, поскольку пунктом 2.3 общих условий кредитования установлено, что дата заключения кредитного договора определяется зачислением банком суммы кредита или 1-го транша на счет заемщика, которое произведено 17.06.2020. Истец во все платежных документах также указывает дату заключения договора «17.06.2020», сведения о заключении договора 11.06.2020 в материалы дела не представлены.

Таким образом, получив кредитные средства после подачи новых сведений о численности сотрудников по форме СЗВ-М, у общества отсутствовали разумные и добросовестные основания полагать, что кредит предоставлен с учетом численности работников по состоянию на апрель 2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали использованием банком информации, предоставленной с помощью электронных сервисов ФНС непосредственно кредитору, в том числе, не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил № 696.

То есть стороны предусмотрели проверку информации, предоставленной заемщиком, не только с использованием информационного сервиса ФНС, в связи с чем банк не лишен права уточнить у ответчика на дату заключения договора (17.06.2020) сведения о количестве фактических работников для предоставления кредита.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк, как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Цель принятия Правил № 696 имеет социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами № 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 309-ЭС22-28369 по делу № А07-26757/2021).

Учитывая то обстоятельство, что договор заключен обществом и банком 17.06.2020, а отчетность по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года подана в ПФ РФ 11.06.2020, то есть до заключения договора и фактического предоставления кредитных средств, информация о численности работников общества уже имелась в информационном ресурсе ПФ РФ на момент заключения кредитного соглашения, а банк не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, совершены действия, вступающие в противоречие с целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021.

Общество представило копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с июня по ноябрь 2020 года с отметками ПФ РФ о получении, письмо ФНС, которые подтвердили позицию ответчика о том, что фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 составляла 6 человек и не снижалась в базовый период: на 01.06.2020 – 6 человек, с июня по октябрь 2020 года – 6 человек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-43065/2021, принимая во внимание представленные ответчиком формы СЗВ-М, а также информацию ФНС о фактической численности работников общества с июня по ноябрь 2020 года, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия льготного кредитования: в соответствии с условиями договора в отношении общества введен период наблюдения; на дату окончания периода наблюдения в отношении общества не введена процедура банкротства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, деятельность ответчика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством; численность работников общества на конец каждого отчетного месяца в течение периода наблюдения составляла не менее 80% численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составило не менее 0,9; размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, в связи с чем банк обязан в полном объеме списать задолженность заемщика по кредиту.

Представленный банком расчет лимита кредитных средств, исходя из иной численности работников, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФ РФ уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года (не использованная банком), при этом банк, вопреки согласованным условиям и отсутствию ограничений по порядку определения численности работников заемщика, информацию о фактической численности работников ответчика не использовал, не испрашивал, иным способом не уведомлял общество об использовании информации о численности сотрудников за апрель 2020 года при выдаче и расчете суммы кредита 17.06.2020.

Более того, заемщик с учетом целей и особенностей предоставления кредитных средств не имел возможность регулировать вопрос предоставляемого лимита в отсутствие запроса таких сведений самим банком и уведомления заемщика об использовании информации, каким количеством сотрудников будет руководствоваться банк при исчислении суммы кредита. Формула предоставления кредита доведена до общества, что им не отрицается, однако банк не уведомлял общество об использовании информации о количестве сотрудников на дату предоставления кредита.

Поскольку численность работников общества на момент заключения кредитного соглашения (17.06.2020) и в последующие отчетные периоды не снижалась, по состоянию на 01.03.2021 также составила 6 человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение банка о невыполнении ответчиком обязательств по заключенному договору и переходе кредита на период погашения не отвечает требованиям законодательства, Правил № 696 и договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска банка к заемщику.

С учетом того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-20771/2021 имеют значение для рассматриваемого дела, в рамках дела № А63-20771/2021 установлено отсутствие права банка переводить кредитный договор на период погашения, общество не нарушило условия льготного кредитования, применительно к рассматриваемого спору оснований для удовлетворения иска корпорации (поручителя) к обществу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение и постановление надлежит отменить и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А63-1398/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин