1165/2019-137239(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85632/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Стельмах А.В. по доверенности от 25.09.2018; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3781/2019) ЗАО «Пилон» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  приостановлении производства от 28.12.2018 по делу № А56-85632/2018 (судья  Малышева Е.В.), принятое по иску  

закрытого акционерного общества «Пилон» 

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе  Санкт-Петербурге «Метрострой»  

3-е лицо: Ассоциация строителей по содействию развитию транспортной и  спортивной инфраструктуры «Открытое пространство»  

о взыскании 335 874 667 руб. 02 коп. 

установил:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – истец, ЗАО «Пилон»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО  «Метрострой») о взыскании задолженности по оплате целевых членских взносов в  размере 285 395 741,46 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 50 478 925,56 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строителей по  содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое  пространство» (далее – Ассоциация).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Метрострой»  заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения суда по делу № А56-123863/2018, в рамках  которого рассматривается иск ответчика о признания договора цессии,  заключенного между ЗАО «Пилон» и Ассоциацией, и на основании ЗАО «Пилон»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, недействительным.  

Определением от 28.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ОАО «Метрострой» и приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела № А56-123863/2018.  

ЗАО «Пилон», не согласившись с указанным определением суда первой  инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Пилон», со ссылкой  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), указало, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по  делу в связи с возбуждением самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018. По мнению  подателя жалобы ОАО «Метрострой» не было лишено права заявить  соответствующие возражения о недействительности договора уступки права  (цессии) в рамках настоящего дела, а суд имел возможность в рамках настоящего  дела среди прочих обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, установить обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора.  

18.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ОАО «Метрострой» просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу.  

ЗАО «Пилон» и Ассоциация, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО  «Метрострой», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе,  арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов  лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального  права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по  другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего  дела № А56-85632/2018 ЗАО «Пилон» заявлены требования о взыскании с ОАО  «Метрострой» задолженности по оплате целевых членских взносов в размере  285 395 741,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 50 478 925,56 руб., права на взыскание которых истец получил по договору  уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018 заключенному с Ассоциацией.  

Вместе с тем, в рамках дела № А56-123863/2018 рассматривается иск ОАО  «Метрострой» об оспаривании договора уступки права (цессии) № 1-Ц от  20.04.2018, заключенного между ЗАО «Пилон» и Ассоциацией.  

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является  гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает  его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления  производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном  случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Принимая во внимание, что от результата рассмотрения в рамках дела   № А56-123863/2018 заявления о признании недействительным договора уступки  права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018 зависит факт наличия у ЗАО «Пилон» права в  материальном смысле на предъявленный иск в настоящем деле № А56-85632/2018  о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой, уступлено на  основании оспариваемого договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании  вышеупомянутой цессии по делу № А56-123863/2018, принимая во внимание, что  результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела и  может повлиять на результат рассмотрения последнего.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума  ВА РФ N 57, отклоняется апелляционным судом, поскольку предусматривает  отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по  договору при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании  такого договора, при этом в данном случае оспаривается сделка об уступке права,  явившаяся основанием для предъявления истцом исковых требований по  настоящему делу (право на иск в материальном смысле).  

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-123863/2018  договор уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018 признан недействительным.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 о приостановлении производства по делу № А56-85632/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина