АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32656/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1106758 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №1 от 16.05.2016, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №07/12-1-16ТД от 12.07.2016 в размере 950007 руб. 33 коп., пени в размере 156751 руб. 21 коп.

Определением от 03 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02 августа 2017 года на 10 час. 15 мин.

От ответчика 24 июля 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что не оспаривает сумму задолженности по договору поставки №07/12-1-16ТД от 12.07.2016 в размере 950007 руб. 33 коп.; просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 02.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Платежное поручение суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в части уменьшения суммы пени, поскольку пени предусмотрены договором, являются разумными и обоснованными.

Определением суда от 02 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20 сентября 2017 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании 22.09.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Договор поставки №07/12-1-16ТД от 12.07.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию, в дальнейшем товар, на основании спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указанного количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки отдельных поставок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемы поставщиком на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктом 9.1, 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 года. В случае если ни одна из сторон  не проявит инициативы по расторжению договора после завершения его срока действия, он автоматически пролонгируется.

В рамках договора поставки от 12.07.2016 года сторонами договора согласованы и подписаны Спецификация №1 от 03.08.2016 на общую сумму 2348000 руб. 00 коп. и Спецификация № от 24.08.2016 на общую сумму 588000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, Спецификации №1 от 03.08.2016, Спецификации №2 от 24.08.2016 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2936000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными №107 от 28.10.2016 на сумму 342000 руб. 00 коп., №131 от 05.12.2016 на сумму 1070000 руб. 00 коп., №137 от 14.12.2016 на сумму 1278000 руб. 00 коп., №138 от 14.12.2016 на сумму 246000 руб. 00 коп., 

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1985992 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями №1098 от 05.09.2016 на сумму 144915 руб. 26 коп., №410889 от 14.10.2016 на сумму 535000 руб. 00 коп., №411888 от 11.11.2016 на сумму 788084 руб. 71 коп., №412555 от 21.12.2016 на сумму 267992 руб. 70 коп., №943 от 03.02.2017 на сумму 100000 руб. 00 коп., №2736 от 21.04.2017 на сумму 100000 руб. 00 коп., №3223 от 05.05.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Стоимость неоплаченной продукции составила 950007 руб. 33 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в универсальных передаточных актах за период с 05.05.2016 по 23.11.2016.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемого товара определяется спецификациями.

Расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке безналичной оплаты на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных спецификациями (пункт 4.2 договора).

Сторонами договора в Спецификации №1 от 03.08.2016 согласно, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Сторонами договора в Спецификации №2 от 24.08.2016 согласно, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 950007 руб. 30 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 950007 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 156751 руб. 21 коп., начисленной за период с 13.01.2017 по 26.06.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков исполнения сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона несет материальную ответственность в размере 0,1% от суммы возникшей кредиторской задолженности (стоимости не поставленного товара) за каждый календарный день просрочки.

При проверке заявленного истцом расчета пени, суд посчитал неверным заявленный истцом период его начисления.

Истцом представлен расчет пени, начиная с 13.01.2017, при этом указанная дата является последним днем оплаты за поставленный товар, следовательно период просрочки по оплате за поставленный товар начинает течь с 14.01.2017.

Таким образом, с учетом перерасчета суммы пени, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 155801 руб. 20 коп., начисленные за период с 14.01.2017 по 26.06.2017.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере  950007 (девятьсот пятьдесят тысяч семь) рублей 33 копейки, неустойку за период с 14.01.2017 по 26.06.2017 в размере 155801 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 24047 (двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова