029/2018-103714(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10797/2018

г.Тверь

28 сентября 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя -  ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Смоленского  областного государственного бюджетного учреждения "Управление  областных автомобильных дорог" к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - администрация Западнодвинского района Тверской  области,  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение  "Управление областных автомобильных дорог" (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее - Управление) о признании недействительным решения от 8 июня  2018 года по делу РНП 69-87-2017 о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков (требования изложены с учетом устных  уточнений, изложенных в судебном заседании 27.09.2018, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного  отзыва (л.д.84-86)  

Третье лицо в письменном отзыве указало, что разрешение спора  оставляет на усмотрение суда (л.д.189-190).  

Исследовав представленные участвующими в деле лицами документы  и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об  обоснованности заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между администрацией  

Западнодвинского района Тверской области (далее - Администрация,  заказчик) и Учреждением был заключен муниципальный контракт № 43/2017  на выполнение работ по ремонту ул.Мира (от конца ул.Горького до границы  города) в г.Западная Двина Тверской области (далее - контракт).  

26.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (л.д.94).  

В Управление 11.12.2017 поступило обращение заказчика о  направлении сведений в отношении Учреждения в реестр недобросовестных  поставщиков (л.д.90).  

Учреждение 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным.  

В связи с подачей искового заявления Управление приостановило  рассмотрение обращение заказчика о включении информации об  Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков, указав в уведомлении,  что решение суда по иску Общества может иметь существенное значение для  разрешения вопроса о включении в реестр (л.д.129).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 по  делу № А66-21837/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое  между Администрацией и Учреждением (л.д.16-172), условием которого  являлось, в том числе, замена одностороннего отказа от исполнения  контракта на расторжение контракта по соглашению сторон.  

После вступления определения суда от 13.04.2018 в законную силу,  Управление возобновило рассмотрение обращения (л.д.135).  

Заказчиком в единой информационной системе размещена информация  о расторжении контракта по соглашению сторон.  

08.06.2018 Управлением принято решение по делу РНП 69-87-2017 о  включении сведений об Учреждении в реестр недобросовестных  поставщиков (л.д.20-24).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от  25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального  заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104  Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104  Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан  осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на  наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или  

уклонение от его исполнения.  

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, Управление не  оценило поведение Общества, а также обстоятельства, приведшие к  одностороннему отказу заказчика от контракта, соответствующие выводы в  решении Управления отсутствуют.  

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр  недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в торгах по размещению государственного и  муниципального заказа.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как  признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от  заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений  законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции  обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и  лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос  о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что при вынесении  решения от 8 июня 2018 года по делу № РНП 69-87-2017 о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган  не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения  Общества.  

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения  Управлением не были надлежащим образом проверены обстоятельства  недобросовестности Общества, а также необоснованно не приняты во  внимание доводы заявителя, содержащиеся в представленных в Управление  пояснениях (л.д.121-124) о непредставлении заказчиком проектной  документации в соответствии с пунктом 1.1 контракта, что свидетельствует о  несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44- ФЗ.  

Доводы Управления, положенные в обоснование оспариваемого  

решения и позиции по делу, сводятся к неправомерности утверждения судом  мирового соглашения по причине отсутствия у заказчика права по своей  инициативе или соглашению с подрядчиком отменить вступившее в силу  решение об отказе от исполнения контракта.  

Частью 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об  утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в  течение месяца со дня вынесения определения.  

Управлением 18.07.2018 была подана кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции от 13.04.2018 по делу № А66- 21837/2017, тогда как срок обжалования в кассационном порядке названного  определения истекал 13.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.09.2018 производство по кассационной жалобе Управления прекращено.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Кроме того, если контракт расторгнут на основании мирового  соглашения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  либо по иным обстоятельствам, не связанным с нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, то указанные  обстоятельства не являются основанием для включения информации об  участнике закупки в реестр (письмо ФАС России от 16.03.2017   № ИА/16790/17).  

В данном случае оспариваемое решение принято Управлением 8 июня  2018 года, после вступления в законную силу определения суда от  13.04.2018.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления  нарушает права заявителя, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ  подлежит признанию недействительным.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156,  167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 8 июня 2018 года по делу  РНП 69-87-2017.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области в пользу Смоленского областного государственного  бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"  3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй  

319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его  

принятия. Судья А.Г.Белова