ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016

г. Вологда

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу № А05-9336/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество). 

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 29.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа на общую сумму 90 503 890 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.12.2022 требования уполномоченного органа в размере 90 503 890 руб. 25 коп. признаны погашенными, произведена замена  уполномоченного органа  в реестре требований кредиторов должника  на  его правопреемника акционерное общество «Троица» (далее  –  АО «Троица»).

АО «Троица» 27.06.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также кредитор ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 19.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 привлечен в качестве созаявителя.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. ФИО4 являлся руководителем Общества в период с 20.07.2001 по 07.11.2016;  при осуществлении  ответчиком руководства деятельностью должника  им заключен ряд сделок, направленных на вывод имущества Общества, которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителями срока давности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017           № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона             № 266-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО4 как руководитель Общества является контролирующим должника лицом согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявители в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылаются на заключение им в период с января 2016 года по октябрь 2016 года от имени должника ряда договоров, которые привели к выводу имущества Общества. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором должника с 20.07.2001 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Определениями суда по настоящему делу от 10.09.2018, 11.03.2019, 10.03.2020 признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества на сумму свыше 270 млн. руб.

Договоры, признанные судом недействительными сделками, подписаны от имени должника ФИО4

Ответчиком заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В редакции Закона № 488-ФЗ, а также в действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

Кроме того, статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, помимо субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  применение объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему и кредиторам стало известно не позднее вынесения определений о признании сделок недействительными, то есть не позднее 10.09.2018, 11.03.2019, 10.03.2020. 

Годичный (и даже трехгодичный) субъективный срок исковой давности заявителями пропущен.

С учетом даты признания должника банкротом (18.04.2017) объективный срок давности также пропущен.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор АО «Троица» ранее не имели возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по причине их позднего вступления в процесс, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника.

АО «Троица», в свою очередь, является правопреемником уполномоченного органа в деле о банкротстве, а потому все действия, совершенные либо несовершенные его правопредшественником, также являются для него обязательными в силу части 3 статьи 48 АПК РФ.

Доказательств невозможности обращения правопредшественника с рассматриваемым заявлением в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии у него права требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако данное право не реализовано по причине оценки данного действия как неэффективной меры взыскания ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения требований заявителей не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая