АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41460/23

02 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИС-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2023 № 92), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» о взыскании задолженности в размере 1 307 959,20 рублей, неустойки в размере 561 591,84 рублей, расходы на услуги представителя.

Ранее истцом поданы уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать неустойку в размере 731 527,10 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на уточненные требования. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «23» января 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «30» января 2024 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АИС-Инжиниринг» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Донуголь» (далее - Ответчик, Покупатель) подписан договор поставки товаров № 3/025-22                                    от 28 февраля 2023 года (Далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях или в счетах на оплату (далее - Товар).

В силу п. п. 1.2, 3.1 Договора ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) Товара, а также цена и условия оплаты последнего согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами Договора подписана спецификация № 1 от 28 февраля 2023 года, согласно которой Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 807 959,20  рублей.

Срок оплаты Товара составляет 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Со стороны поставщика обязательства исполнены в полном объеме, товар поставлен в адрес покупателя, в подтверждение представлены следующие документы:

-Товарно-транспортная накладная от 19 мая 2023 года;

-Товарная накладная № 13 от 19 мая 2023 года.

Всего покупателю поставлен товар на общую суму 2 807 959,20 рублей.

Срок оплаты поставленного товара истек 19 июня 2023 года.

Ответчик оплатил задолженность 22.09.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, 06.10.2023 на сумму 500 000,00 рублей.

На дату подачи иска товар своевременно не оплачен на сумму 1 307 959,20 рублей.

Истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 3/025-22 от 28 февраля 2023 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

После подачи иска, истец оплатил сумму основного долга в полном объеме (500 000,00 рублей 24.11.2023, 807 959,20 рублей 01.12.2023).

В связи с оплатой основной суммы долга, истец уточнил требования, указав на отсутствие задолженности по основному долгу.

Истец уточнил сумму неустойки, согласившись с контррасчетом ответчика, просит взыскать в размере 342 157,55 рублей.

Согласно п. 7.11 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки составляет в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 342 157,55 рублей  за период с 27.06.2023 по 01.12.2023

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору.

Однако такие обязательства не исполнены в установленный срок.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не вправе выходить за пределы заявленного требование, заявить неустойку в меньшей сумме, чем предусмотрено договором. является правом истца.

В связи с чем,  требование о взыскании  неустойки в размере 342 157,55 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 53 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АИС-инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Кейс» заключено Соглашение № 39.437.23 об оказании юридической помощи.

Согласно 1.1 соглашения,  Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных Соглашением.

Объем оказываемых услуг включает (но не ограничен):

1.2.1. Ознакомление с представленными Доверителем документами, касающимися спора между последним и АО «ДонУголь»;

1.2.2. Изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения Соглашения;

1.2.3. Подготовка и подача искового заявления о взыскании основного долга с АО «ДонУголь, а также заявлений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов в случае соответствующей необходимости;

1.2.4. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Доверителя к АО «ДонУголь» о взыскании основного долга.

1.3. Для выполнения дополнительных мероприятий сторонами составляется дополнительное соглашение к Соглашению, где указывается: поручение, стоимость услуг.

В пункте 2.1 стороны договорились, что стоимость возмездного оказания юридических услуг в интересах Доверителя, предусмотренных п. 1.2. Соглашения составляет 33 000 рублей.

Выставлен счет на оплату № 233 от 21 сентября 2023 года на сумму 33 000,00 рублей за Юридическую помощь по Соглашению № 39.437.23 от 21.09.2023. Платежным поручением № 535 от 30.08.2023 произведена оплата по счету № 233 от 21.09.2023 на сумму 33 000 рублей

Исполнителем также выставлен счет на оплату № 206 от 17 августа 2023 года за подготовка претензии в адрес АО «ДонУголь» о взыскании задолженности по договору поставки товаров 3/025-22 от 17 августа 2023 года на сумму 20 000  рублей.

Платежным поручением № 428 от 17.08.2023 произведена оплата по счету за юридические услуги по счету на оплату № 206 от 17.08.2023 на сумму 33 000 рублей

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18  500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 50 000 рублей;  в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, подготовлено уточнение иска.

Участие в судебном заседании представитель не принимал.

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 29 501,00 рублей (с учетом уточнения иска).

Истцом уплачено в бюджет 31 697,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 №30.

С учетом оплаты суммы основного после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 501,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Вместе тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что уменьшение размера неустойки не связано с добровольной оплатой задолженности.

Учитывая, что уменьшение неустойки не связано с добровольной оплатой задолженности, обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Инжиниринг» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537,20 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2020 №30, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% от 2196,00 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 342 157,55 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 501,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 537,20 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 541 от 07.11.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Лебедева