ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-17082/2017

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности 

по заявлению УФНС России по Пензенской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО5, доверенность от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении ООО «Торговый дом Пензенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ООО «Торговый дом Пензенский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

В Арбитражный суд Пензенской области 20.04.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговый дом Пензенский» в сумме 24 423 104 руб. 99 коп., взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Торговый дом Пензенский» с ФИО6, ФИО2, ФИО4 24 423 104 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвращено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

25.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него суммы 20 215 399 руб. 40 коп. (с учетом уточнений). Размер субсидиарной ответственности полагает состоящим из непогашенной  части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (19 977 896,75 руб.) и текущей задолженности по обязательным платежам (237 502,65 руб.).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа объединено с заявлением конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в размере 19 977 896 руб. 75 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 07.10.2021 следующего содержания:

«Признать ФИО2 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Пензенский»  по основаниям ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 20 145 399,40 руб.

 В удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО4 В.Б. отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции указал, что поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим 20.04.2020, уполномоченным органом 25.12.2020, процессуальное рассмотрение заявлений необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый дом Пензенский», создано 27.11.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 17.12.2017, участниками организации являются ФИО4 (размер доли 34%), ФИО7-(размер доли 22%), ФИО6 (размер доли 10%), ФИО2 (размер доли 34%). 

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 17.06.2014 по 20.04.2016, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 20.04.2016 до признания должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ФИО2, ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с 07.12.2015 по 03.08.2016  МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый дом Пензенский».

По результатам  выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от 01.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Пензенский» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2014 год по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 17 444 778 руб., в том числе:

-за 2 кв. 2014 - 4 240 668 руб.;

-за 3 кв. 2014 - 3 705 274 руб.;

-за 4 кв. 2014 - 9 498 836 руб.

Как указал суд первой инстанции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте по контрагенту ООО «Вершина» - организацией, имеющей все признаки фирмы-однодневки, а действия ООО «ТД Пензенский» свидетельствуют о недобросовестности с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

В ходе проверки ООО «ТД Пензенский» по контрагенту ООО «Вершина» были представлены следующие документы: 

договор купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014, 

счета-фактуры, выставленные ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД Пензенский» в количестве 197 штук на сумму 191 892 549 руб., в том числе НДС 17 444 778 руб., в том числе НДС по кварталам: 2 квартал 2014-4 240 668 руб.; 3 квартал 2014-3 705 274 руб.; 4 квартал 2014-9 498 836 руб.

товарные накладные, выставленные ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД Пензенский» за 2014 год в количестве 196 штук на общую сумму 191 397 898 руб., в т.ч. Н ДС 17 399 810 руб. по кварталам:  2 квартал 2014 - 4 240 668 руб.; 3 квартал 2014-3 705 274 руб.; 4 квартал 2014 - 9 453 868 руб.

платежные поручения, подтверждающие  оплату ООО «ТД Пензенский» в адрес ООО «Вершина» за 2014 год в количестве 56 штук на общую сумму 146 890 117 руб.;

счета на оплату в количестве 2-х штук за 2014 год на общую сумму 6 000 096 руб.;

товарно-транспортные накладные  в количестве 287 штук.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что товарные накладные не подтверждают факт перевозки и передачу грузов от ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД Пензенский». Факт доставки и передачи товара также не подтверждён.

Таким образом, согласно заключению налогового органа представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением отгрузки, перевозки и передачи товара от  ООО «Вершина» в  ООО «ТД Пензенский».

В ходе опроса водителей  установлено, что пшеница  перевозилась из ООО «Дубровки» (находящегося на ЕСХН и не являющегося плательщиком НДС) в ООО «ТД Пензенский» (находящееся на общем режиме налогообложения), соответственно работающее с НДС и  заинтересованное в получении вычета по НДС (стр. 33 решения).

Таким образом, ООО «ТД Пензенский», находясь на общем режиме налогообложения и являющийся плательщиком НДС, было заинтересовано во влечении в документооборот по сделкам по приобретению зерна и другой сельхозпродукции ООО «Вершина», которая находилась на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

На стр. 58 решения установлен также факт фиктивности договора купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014.

По результатам выездной налоговой проверки должника, составлен акт налоговой проверки № 28 от 03.10.2016.

Указанным решением налогового органа обществу, в числе прочего, доначислен НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб., пени по НДС в сумме 4342007 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 по делу № А49-10104/2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Пензенский» о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 01.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 2-4 2 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 4342007 руб. 00 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб. 00 коп. отказано.

В указанном судебном акте арбитражный суд отклонил доводы ООО «ТД Пензенский», указав, что собранными по делу доказательствами установлена нереальность взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. Довод заявителя о том, что контрагенты второго звена подтвердили поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Вершина» опровергается совокупностью других доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о фактах поставки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей напрямую до покупателей заявителя.

Судебным актом также установлено, что налоговым органом правомерно сделан вывод о создании формального документооборота и использования расчетного счета ООО «Вершина» в транзитных целях, с привлечением сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС, выставляющих  документы на отгруженную продукцию в адрес ООО «Вершина» без выделения НДС, о заинтересованности ООО «ТД «Пензенский» в вовлечении в документооборот по сделкам по приобретению сельхозпродукции ООО «Вершина», которое также находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Судом первой инстанции указано, что дело о банкротстве ООО «ТД Пензенский»  возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на вышеуказанном решении по результатам налоговой проверки.

При этом, задолженность перед бюджетом не погашена, требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по уплате налоговых платежей составляет 99,6% от задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований.

Как указал суд первой инстанции, при разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на ФИО2 (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17- 9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33- 17721/2013).

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Как установил суд первой инстанции,  неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами. 

Суд первой инстанции посчитал, что документы, представленные ООО «ТД Пензенский» в рамках налогового контроля,  не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций должника с контрагентом и свидетельствуют о необоснованном получении должником налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО «ТД Пензенский» ФИО2 находятся в причинной связи с банкротством общества. Невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием неправомерных действий руководителя должника, являющегося  также одним из его учредителей, и привели к банкротству ООО «ТД Пензенский».

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий руководителя должника ФИО2  наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными.

Довод ФИО2 о том, что  договор купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014 с ООО «Вершина» подписан от имени общества предыдущим руководителем, потому ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность, отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Договор купли-продажи зерна с ООО «Вершина» заключен 15.04.2014. ФИО2 являлся руководителем должника с 17.06.2014 по 20.04.2016. Налоговая проверка проводилась за период с  27.11.2013 по 31.12.2014. Нарушения, выявленные налоговой проверкой, имели место во 2-4 кварталах 2014, то есть в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника. О совершении обществом  в период руководства ФИО2 неправомерных действиях, руководитель не мог не знать в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2 01.09.2014  заключил с ООО «Вершина» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014, которое направлено на продолжение отношений с контрагентом ООО «Вершина». 

Таким образом, ФИО2, приступив к обязанностям в  должности руководителя должника, не пресек неправомерные действия, допущенные обществом, и не исключил ООО «Вершина» из своих контрагентов. Напротив, заключил дополнительное соглашение к фиктивному договору  купли-продажи (факт фиктивности установлен на стр. 58 решения налогового органа), тем самым продолжил участвовать в действиях, позволившим заявить должником неправомерный вычет по НДС.

 Довод ФИО2  о том, что на момент его руководства должник находился в благополучном финансовом состоянии, имел дебиторскую задолженность в размере  970 млн.,  оборот предприятия составлял  2,899млрд. руб., потому ответчик полагает невозможным утверждение о том, что доначисленный НДС  привел к банкротству предприятия, суд первой инстанции посчитал необоснованным в связи с тем, что задолженность по доначисленному НДС  должником не погашена. Уполномоченный орган в этой связи обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Относительно довода ФИО2 о том, что в привлечении его к уголовной ответственности отказано, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также постановлении Президиума ВАС от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10.

Поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2    к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обсуждая размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал, что необходимые мероприятия процедуры завершены  и не имеется препятствий для установления такого размера.

Как указано судом первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего, следует, что требования II очереди погашены в полном объеме,  требования III очереди погашены частично, а именно, в сумме 4 100 000 руб., непогашенный остаток составляет 19 977 896,78 руб.(требование уполномоченного органа).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что ООО «Кавендровский комбикормовый завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, требования ФИО8 обеспечены залогом, в связи с чем,  требования данного лица подлежат исключению из объема субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО2 относительно суммы штрафов, поскольку такие штрафы должнику начислены в период процедуры банкротства, а именно в период с 27.09.2018 по 09.07.2019, основанием начисления штрафов являлось непредставление налоговому органу документов. При этом ФИО2 являлся руководителем должника в период 17.06.2014 по 20.04.2016. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что оснований для включения суммы 70 000 руб. по упомянутым штрафам в размер субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется, поскольку вина ФИО2  в непредставлении документов отсутствует.

Принимая во внимание перечисленное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 145 399 руб. 40 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, в связи с чем заявленные требования мотивированно удовлетворены.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу № А49-17082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева