Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8981/2022

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" (адрес:  Россия 107140, Москва, Москва, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ПОМ/КОМ/ОФ I/105Г/7, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 7, ЛИТЕРА С, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 79971,43 рублей,

установил:

ООО «ЛИРА ТРЕЙДКОМ» (далее  истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее  ответчик, Заказчик) о взыскании 76000 руб., задолженности, 3799,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением суда от 18.02.2022 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

21.04.2022 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-8981/2022 принято решение в виде резолютивной части.

В суд поступила апелляционная жалоба. В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

           Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между сторонами были заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг № 91 от 03.03.2021, № 247 от 10.03.2021, № 246 от 10.03.2021.

По утверждению истца, Исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 76000 руб.

Услуги ответчиком не оплачены.  Размер задолженности составляет 76000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: договоры-заявки, товарно-транспортные накладные.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.     Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Размер задолженности за ответчиком доказан на сумму 20000 рублей по договору-заявке от 03.10.2021 № 247. Платежным поручением от 11.03.2022 ответчик оплатил задолженность.

По оценке суда иск в части требования по договорам-заявкам от  03.03.2021 № 91, от 03.10.2021 № 246 не представлены  достаточные и  достоверные доказательства.

В договорах-заявках в качестве перевозчика указан ООО «ЛИРА ТРЕЙДКОМ», г/н автомобиля 

<

...> водитель ФИО1

В представленных товарно-транспортных накладных, транспортных накладных указаны иные перевозчики – ООО «МСК» или ООО «ТД МЕГАПОЛИС», сведения об  автомобилях, совершавших перевозку груза не содержится.

Пунктами 14.4 , 15.2 договоров-заявок предусмотрено, что для оплаты услуг по перевозке груза Перевозчик обязан вернуть Заказчику оригиналы товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт, счет-фактура) с круглыми печатями. 

Истец не представил доказательства направления ответчику указанных документов.  

           На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Размер задолженности за ответчиком доказан на сумму 20000 рублей по договору-заявке от 03.10.2021 № 247. Платежным поручением от 11.03.2022 ответчик оплатил задолженность.

По оценке суда иск в части требования по договорам-заявкам от  03.03.2021 № 91, от 03.10.2021 № 246 не представлены  достаточные и  достоверные доказательства.

В договорах-заявках в качестве перевозчика указан ООО «ЛИРА ТРЕЙДКОМ», г/н автомобиля 

<

...> водитель ФИО1

В представленных товарно-транспортных накладных, транспортных накладных указаны иные перевозчики – ООО «МСК» или ООО «ТД МЕГАПОЛИС», сведения об  автомобилях, совершавших перевозку груза не содержится.

Пунктами 14.4 , 15.2 договоров-заявок предусмотрено, что для оплаты услуг по перевозке груза Перевозчик обязан вернуть Заказчику оригиналы товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт, счет-фактура) с круглыми печатями. 

Истец не представил доказательства направления ответчику указанных документов.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Радынов С.В.