АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А37-984/2017

г. Магадан

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при содействии Арбитражного суда Астраханской области

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301723900062, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 682 137 рублей 36 копеек  

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 13 ноября 2017 г. и по окончании перерыва 20 ноября 2017 г.:

от истца - ФИО3,  представитель, доверенность от 01 сентября 2016 г. без номера;

от ответчика -  ФИО4, представитель, доверенность от 01 декабря 2016 г. № 001;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, В.А. Елефиренко), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ответчик, ООО «Магадан-Тест»), о взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 682 137 рублей 36 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307, 393, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Определением от 18 октября 2017 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 16 час. 00 мин. 13 ноября 2017 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

В судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных документов в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 ноября 2017 г. до 16 час. 00 мин. 20 ноября 2017 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5 том 1, л.д. 101-105 том 4), а также в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д. 14-15 том 5), в возражениях на дополнительный отзыв представителя ООО «Магадан-Тест» от 17 октября 2017 г. без номера (л.д. 55-58 том 6). Считает, что наличие вины ответчика в невозможности извлечения прибыли ввиду простоя автомобиля по причине аннулирования его государственной регистрации, а также факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05 июля 2017 г. без номера (л.д. 92-94 том 1), в дополнительном отзыве от 10 октября 2017 г. без номера (л.д. 38-40 том 6), от 12 октября 2017 г. без номера (л.д. 42-46 том 6), в дополнительном отзыве от 18 октября 2017 г. без номера (л.д. 72 том 6), в дополнительном отзыве от 18 октября 2017 г. без номера (л.д. 94-95 том 6), а также в дополнительных отзывах от 20 ноября 2017 г. без номера (представлены ответчиком в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва 20 ноября 2017 г.), указывал на отсутствие упущенной выгоды и недоказанность её размера в связи с тем, что истец не лишён был возможности в кратчайшие сроки восстановить регистрационный учёт транспортного средства при принятии им своевременных мер по надлежащему оформлению и дальнейшему предоставлению в регистрирующий орган свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт невозможности получения прибыли, поскольку все договоры перевозки грузов ответчиком выполнялись, более того, прибыль за спорный период увеличилась по сравнению с доходом, полученным истцом за предшествующий аналогичный период.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магадан-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2007 г., с указанной даты состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (л.д. 87, 88 том 1), одним из основных направлений его уставной деятельности является проведение работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг, что следует из раздела 2 Устава ООО «Магадан-Тест», утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «Магадан-Тест» от 21 декабря 2009 г. № 3 (л.д. 71-80 том 1) и подтверждается сведениями о юридическом лице, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03 июля 2017 г. (л. д. 81-85 том 1). ООО «Магадан-Тест» имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03 апреля 2008 г. № РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Истец, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2008 г., основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в перечень дополнительных видов деятельности включены, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе, внесёнными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09 июня 2017 г. (л. д. 58-60 том 1).

На основании акта экспертизы технической документации от 20 июля 2011 г. № 0686/23 орган по сертификации продукции – ООО «Магадан-Тест» 20 июля 2011 г. выдал индивидуальному предпринимателю ФИО5 сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.02959 на единичное изделие – седельный тягач «HOWO»/ZZ4257N3247N1B 2011 года выпуска, двигатель D12.38-30, дизель, VIN 

<

***>, экологический класс 4 (л.д. 17 том 1, л.д. 108 том 4). 

21 июля 2011 г. Биробиджанский таможенный пост выдал индивидуальному предпринимателю ФИО5 паспорт транспортного средства 79 УВ 920533 на грузовой - тягач седельный «HOWO»/ZZ4257N3247N1B, VIN 

<

***>,  2010 года выпуска, двигатель D12.38-30 100717026477, тип двигателя дизельный, экологический класс четвёртый, страна вывоза – Китай, разрешённая максимальная масса – 8800 кг (л.д. 15-16 том 1).

Данное транспортное средство по договору купли-продажи от 18 января 2012 г. № 11 было передано индивидуальным предпринимателем ФИО5 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», что отражено в паспорте транспортного средства 79 УВ 920533 от 21 июля 2011 г. (л.д. 16 том 1).

Далее, по договору купли-продажи от 30 мая 2012 г. № 197 В.А. Елефиренко приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в собственность грузовой - тягач седельный HOWO»/ZZ4257N3247N1B, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, двигатель D12.38-30 (л.д. 3-4 том 2). 

Транспортное средство было поставлено на учёт МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области 22 июня 2012 г. с выдачей регистрационного знака Р 713 КС/30 и свидетельства о регистрации транспортного средства 30 ХО 335 931 (л.д. 15-16 том 1, л.д. 47-48 том 4). 

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08 ноября 2012 г. № 3992 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО «Магадвн-Тест», по результатам которой составлен акт от 16 ноября 2012 г. № 540/В-В/УК, в котором отмечены многочисленные нарушения обязательных требований. В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно. Так, в акте проверки указано, что при выдаче сертификатов были использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая – страны, не ратифицирующей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колёсных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20 марта 1958 г.). Акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится (л.д. 98-106 том 1). 

Росаккредитация выдала Обществу предписание от 16 ноября 2012 г. без номера, которым, в частности, потребовала рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц (л.д. 95-97, 107-109 том 1). 

Как указывает ответчик, на основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 г. № 30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации – ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении № 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия                            № C-CN.AB23.A.02959, при этом обязанности разыскивать и уведомлять об этом собственника техники действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем уведомление о прекращении действия указанного сертификата соответствия ответчиком в адрес В.А. Елефиренко не направлялось.

После проверки, проведённой по факту регистрации автомобиля HOWO»/ZZ4257N3247N1B, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области письмом от 07 мая 2015 г. № 66/2459 уведомило В.А. Елефиренко о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства в связи с аннулированием сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.02959, на основании которого был оформлен паспорт транспортного средства. Как указано в данном письме причиной аннулирования сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.02959 послужил приказ ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 г. № 30 (л.д. 11-13 том 1). 

ООО «Магадан-Тест» с информационным письмом от 18 августа 2015 г. № 293 (л.д. 144 оборотная сторона, л.д. 145-149 том 1) направило в адрес В.А. Елефиренко рекомендации для подготовки заявления  в суд о признании незаконным решения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства, в которых в том числе ООО «Магадан-Тест» сообщило, что не имеет на дату подготовки рекомендаций аккредитации в области автомобильной техники, поэтому восстановить сертификат соответствия или выдать новый сертификат соответствия транспортного средства не может. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на то, что с 01 января 2015 г. сертификаты соответствия не выдаются в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211.

Далее, письмом от 27 апреля 2015 г. № 69 ООО «Магадан-Тест» также направило в адрес В.А. Елефиренко предложения по принятию мер, необходимых для восстановления регистрации транспортного средства (л.д. 143-144 том 1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 г. по делу № А06-7245/215 действия МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по снятию с регистрационного учёта транспортного средства истца признаны законными, в удовлетворении требований В.А. Елефиренко об обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области восстановить нарушенные права и законные интересы путём регистрации спорного транспортного средства с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков отказано (л.д. 27-30 том 1). В апелляционном порядке указанное решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было.

Полагая, что вследствие действий ООО «Магадан-Тест» истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, 30 декабря 2016 г. В.А. Елефиренко направил в адрес ООО «Магадан-Тест» претензию с требованием возмещения убытков, возникших в связи с простоем транспортного средства по вине ответчика, в сумме 682 137 рублей 36 копеек, которая была вручена ООО «Магадан-Тест» 06 февраля 2017 г. (л.д. 31-39 том 1) и  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения В.А. Елефиренко с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 21 «Понятие обязательства», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства» ГК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 682 137 рублей 36 копеек согласно представленному в материалы дела расчёту, произведённому за период с 18 мая 2015 г.  по 19 ноября 2016 г. (л.д. 6 том 1 с учётом пояснений истца, изложенных в ходатайстве от 05 сентября 2017 г. без номера – л.д. 14-15 том 5).  

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 475 ГК РФ одним из способов защиты прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) является право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 25 марта 2015 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в связи с его ликвидацией (л.д. 45-49 том 1). 

При таких обстоятельствах в настоящем деле данный способ защиты прав, вытекающий из договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (продавец) и В.А. Елефиренко (покупатель), не может быть реализован по причине ликвидации продавца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника». 

Согласно статье 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Данная норма регулирует вопросы ответственности, в том числе гражданско-правовой, органа по сертификации и его должностного лица перед заявителем, то есть лицом, которое обращается за получением сертификата соответствия, в соответствии с условиями договора между ними. 

В то же время, указанные законоположения не препятствуют предъявлению к виновному лицу иска о возмещении убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), поскольку обязательство по возмещению убытков может возникать как из договорных отношений, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а по общему правилу использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что выпуск спорного транспортного средства Биробиджанской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации имел место 21 июля 2011 г. с выдачей паспорта транспортного средства на основании сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.02959 в соответствии с актом экспертизы технической документации от 20 июля 2011 г. № 0686/23 ООО «Магадан-Тест», установившего соответствие транспортного средства экологическому классу 4. 

Согласно пункту 11 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609 (действовавшего в спорный период), соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено по результатам проверки Росаккредитации, сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.02959 изначально был выдан необоснованно, с нарушением действовавшего порядка.

Вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия лежит на органе по сертификации продукции, допустившем нарушения, то есть на ООО «Магадан-Тест». Последующее аннулирование органом ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством истца, признанное арбитражными судами законным, корреспондирует выводу суда по настоящему делу о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилась незаконная выдача сертификата соответствия, без наличия которого автомобиль не был бы выпущен таможней, продан истцу и зарегистрирован в органе ГИБДД. 

Таким образом, противоправные действия ответчика подтверждаются материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 постановления постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При рассмотрении спора по настоящему делу могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), согласно которым расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Истцом предъявляется к взысканию с ответчика сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 682 137 рублей 36 копеек за период с 18 мая 2015 г. (дата получения истцом письма МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 мая 2015 г. № 66/2459, содержащего сообщение о прекращении государственной регистрации транспортного средства – л.д. 11-14 том 1) по 19 ноября 2016 г. (дата получения ответчиком досудебной претензии истца), на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до получения извещения об аннулировании регистрационного учёта, обосновывая свои требования ссылками на договоры на оказание автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки по лицевым счетам истца (согласно расчёту – л.д. 6 том 1, л.д. 5-10 том 2, с учётом пояснений истца, изложенных в ходатайстве от 05 сентября 2017 г. без номера – л.д. 14-15 том 5).

При этом материалы дела содержат доказательства вручения ответчику направленной 30 декабря 2016 г. претензии истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды без даты, без номера -  06 февраля 2017 г. (л.д. 31-39 том 1).

В силу статьи 49 АПК РФ суд лишён возможности выходить за пределы исковых требований. 

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды, календарный период их возникновения, а также  арифметическую верность расчёта суммы иска не оспорил, свой контррасчёт сумм убытков не представил, указав при этом, что из анализа представленных истцом документов следует, что прибыль, полученная истцом за весь спорный период, оказалась выше, чем прибыль, полученная в аналогичном расчётном периоде (дополнительные отзывы от 20 ноября 2017 г. без номера – представлены ответчиком в материалы дела 20 ноября 2017 г. в период объявления в судебном заседании перерыва).

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Ответчик утверждает, что истец не лишён был возможности восстановить регистрационный учёт спорного транспортного средства до возникновения убытков, но не предпринял соответствующих мер к такому восстановлению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее – Правила № 1001), предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. 

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из конституционно-правового смысла указанных норм, определённых постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г.                        № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО6» следует, что выявление нарушений в оформлении документов транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил № 1001 регистрации транспортных средств не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. 

Процедуры удостоверения такого соответствия с 01 января 2015 г. предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

В силу абзаца 4 пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учёта производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, последний путём обмена электронной переписки 02 марта 2016 г. обратился в ООО «Сертификат», которая занимается оформлением сертификата «Безопасность колёсных транспортных средств» с отметкой 4 через Казахстан с реестром на китайские грузовики. Стоимость данной услуги составляет 280 тысяч рублей, в ответе был вложен пример с документами, которые оформляются указанным лицом. В связи с тем, что у истца возникли сомнения в действиях данных лиц, истец обратился за разъяснением порядка оформления в УГИБДД УМВД России по Астраханской области, которым было предоставлено письменное разъяснение ООО «Торговый дом «Шанкси» о невозможности замены блока управления двигателя Евро-3 на Евро-4 и обратно.

Кроме того, 04 марта 2016 г. истец обращался в ООО «ОРБИТА-1», которое указало на невозможность сертификации автомобиля без сертификации подтверждения экологического класса не ниже 4. 05 апреля 2016 г. истцом направлялся в БЦ Волгоградское СИТИ запрос о возможности оформления документов по переоборудованию. В связи с тем, что необходима была транспортировка транспортного средства в г. Волгоград, с учётом стоимости переоборудования истец пришёл к выводу, что это приведёт к большим затратам, вследствие чего переоформить документы до настоящего времени не смог (л.д. 119-120, 126-140 том 1, л.д. 55-58 том 6).

Согласно пункту 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для единичных транспортных средств является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Как установлено пунктом 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, документы, оформленные по результатам оценки соответствия продукции, проведённой в установленном настоящим техническим регламентом порядке в одном из государств - членов Таможенного союза, действуют во всех государствах - членах Таможенного союза.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в заявленный период возникновения убытков виде упущенной выгоды им предпринимались меры по заключению договоров на оказание услуг по оформлению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с аккредитованными органами по сертификации, осуществляющими работы по оценке соответствия требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза (л.д. 83-86 том 6), а также документов, подтверждающих отказ указанных органов в выдаче истцу Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в том числе по причине того, что грузовой - тягач седельный «HOWO»/ZZ4257N3247N1B, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, двигатель D12.38-30 100717026477, тип двигателя дизельный, не относится к категории «единичное транспортное средство», подтверждалось бы соответствующими испытательными лабораториями.

При этом в материалах дела имеются доказательства получения Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в отношении аналогичных марок транспортных средств как на территории Казахстана, так и на территории Российской Федерации с указанием экологического класса 4 в период 2016 года, 2017 года (л.д. 73-80 том 6).

Таким образом, после получения 18 мая 2015 г. от МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области извещения от 07 мая 2015 г. № 66/2459 об аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства в связи с аннулированием сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.02959, на основании которого был оформлен паспорт транспортного средства (письмо - л.д. 11-14 том 1), истец не предпринимал надлежащих мер к восстановлению регистрационного учёта транспортного средства.

При этом, в спорный период истец имел возможность предпринять меры к восстановлению регистрационного учёта транспортного средства и поставить его на учёт, что предотвратило бы возникновение убытков. Доказательств обратного истец не представил.

Далее, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу письмо общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» от 13 мая 2016 г. № 05 (л.д. 126-130  том 1), поскольку, по мнению суда, указанный документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из указанного письма, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» сообщает, что является представителем изготовителя Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. в Российской Федерации, указанным заводом – изготовителем были выпущены транспортные средства с данными, перечисленными в указанном письме, указанные автомобили не сертифицирован изготовителем для Российской Федерации и Таможенного союза и официально не поставлялись, кроме того, указанные транспортные средства были выпущены без антиблокировочной тормозной системы (АБС).

Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства 79 УВ 920533 (л.д. 15-16 том 1) спорный автомобиль, грузовой-тягач седельный «HOWO»/ZZ4257N3247N1B, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, двигатель D12.38-30 100717026477, тип двигателя дизельный, выпущен организацией - изготовителем National Heavy Duty Truck Group Jinan, который в указанном письме не упомянут, более того, характеристики спорного автомобиля не соответствуют данным автомобилей, перечисленных в письме общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» от 13 мая 2016 г. № 05.

При таких обстоятельствах судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу письмо общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» от 13 мая 2016 г. № 05, и соответственно указанный документ не подлежит оценке судом наряду с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По настоящему спору истец должен также доказать, что в спорный период начисления упущенной выгоды он не имел иной реальной возможности исполнить обязательства перед заказчиками грузоперевозок по заключённым договорам, кроме того -предпринял все необходимые разумные действия, направленные на исполнение условий договоров, то есть на уменьшение убытков, однако такие действия не привели к результату. 

Вместе с тем наличие таких доказательств суд из материалов дела не установил. Более того, как следует из материалов дела у В.А. Елефиренко имелись и другие транспортные средства, осуществляющие перевозку грузов по заключённым договорам (л.д. л.д. 134 том 4, л.д. 132-133 том 5). Доказательств невозможности осуществления в полном объёме в спорный период перевозок грузов по заключённым договорам другими транспортными средствами истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для исполнения условий заключённых договоров. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 682 137 рублей 36 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 16 643 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере 16 643 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 23 марта 2017 г. № 100 (л.д. 107 том 4).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 643 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308301723900062, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская