Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»,

апелляционное производство № 05АП-5847/2017

на определение от 18.07.2017 судьи Т.С. Петровой,

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-

Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» на действия арбитражного управляющего,

при участии до и после перерыва:

от ООО «ПАРТНЕРЫ»: ФИО2, доверенность от 31.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;

кредитор ФИО3 – лично паспорт;

от ООО «Дальневосточный торговый альянс»: ФИО4, доверенность от 12.01.2016, сроком на 3 года, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ (далее – ООО «Партнеры», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 №235.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016, стр. 64. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнеры» в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА», кредитор) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ФИО6 несвоевременно публиковал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявления, в результате чего у кредитора не оставалось времени для принятия решения и подготовки соответствующей позиции. Сослался на то, что ФИО6 по данным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Приморского края. Отметил, что конкурсный управляющий, участвуя в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока по рассмотрению заявления ФИО7 и ФИО8 о государственной регистрации договоров уступки прав, тем не менее, не отразил сведения о данных судебных разбирательствах в отчете о своей деятельности от 22.12.2016 и не предпринял действия по обжалованию решений Ленинского районного суда г. Владивостока. При этом, результатом судебных актов по указанным делам явился вывод имущества должника. Также заявитель жалобы сослался на проведение собрания кредиторов 04.01.2017 - в выходной день и не по месту нахождения должника, несвоевременное проведение инвентаризации и без изучения банковской документации должника. 

В судебном заседании 05.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва 12.09.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии тех представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, что и до перерыва. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «Владстройзаказчик» от 28.09.2016, платежные поручения № 332 от 21.07.2015, № 129 от 17.07.2017, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, как представленных в обоснование доводов отзыва конкурсного управляющего ООО «Партнеры».  

Представитель ООО «ДВТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, представитель ООО «Партнеры» против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению ООО «ДВТА» выразилось в несвоевременном, с опозданием, опубликовании сведений в ЕФРСБ, что не оставило кредитору времени на принятие решения и подготовку соответствующей позиции. 

Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими своевременную оплату за публикацию сообщений, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим мер по своевременному информированию и размещению сведений в ЕФРСБ. Опубликование объявлений за сроками предусмотренными законом с одной стороны вызвано обстоятельствами независящими от управляющего (направлены и оплачены в сроки установленные законом), связаны со сроками прохождения платежей в банковской сфере и сроками на размещение публикаций оператором ЕФРСБ, а с другой стороны, не нарушили прав ООО «ДВТА». 

Указание кредитора на то, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности сведения о судебных разбирательствах в Ленинском районном суде г.Владивостока, противоречит представленному в материалы дела проекту отчета от 26.01.2017.

Кроме того, до момента подачи жалобы на действия конкурсного управляющего проведено четыре собрания кредиторов и в отчетах конкурсного управляющего имелись сведения о вынесенных судебных актах, которые непосредственно доводились до кредиторов, обсуждалось состояние дел по данным спорам и дальнейшим действиям. 

Довод о том, что ООО «ДВТА» узнало о данных спорах случайно в январе 2017 года несостоятелен, поскольку ООО «ДВТА» обжаловало решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2016 и 06.12.2016, в сроки установленные законом. 

Проект представленного в материалы дела отчета от 26.01.2017  содержит сведения о предъявлении конкурсным управляющим претензий к 24 дебиторам, что опровергает довод кредитора об отражении ФИО6 сведений о наличии дебиторской задолженности только в отношении ООО «Завод-179».

Указание в жалобе на действия конкурсного на не принятие действий по обжалованию  конкурсным управляющим решений Ленинского районного суда г. Владивостока подлежит отклонению, в связи со следующим. 

Предметом исковых требований являлась государственная  регистрации договоров уступки прав требований по договорам долевого участия и, соответственно, вопреки мнению апеллянта ни о каком выводе имущества, его фактической передаче речи не шло.

Как следует из пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. По правилам статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, исходя из того, что договоры, на основании которых были заявлены требования, являются действующими, ни кем не оспоренными, решение Ленинского районного суда г. Владивостока не изменило объем прав между физическими лицами и должником, то целесообразность в их оспаривания отсутствовала.

Напротив, при наличии оснований, данные сделки могли быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, право на оспаривание такой сделки так же принадлежит и ООО «ДВТА», которое к управляющему с соответствующими предложениями не обращалось.

Необходимо отметить, что ООО «ДВТА» обращалось в Президиум Приморского краевого суда с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Приморского краевого суда по ФИО7 и в передаче было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Поскольку в сроки установленные Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника ООО «ДВТА» обратилось с заявлением об оспаривании названных выше договоров, то целесообразность для самостоятельного обращения конкурсного управляющего за оспариванием тех же сделок, по причине его непосредственного участия в данных процессах и невозможности кредитора отказаться от заявленных требований, после 22.03.2017 отсутствовала. 

Не находит документального подтверждения довод ООО «ДВТА» о том, что конкурсным управляющим не выявлены сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Алгоритм», ФИО8, ООО «Восток-Авто-Строй», поскольку представленные в материалы дела   выписки   о   движении   денежных   средств   ООО   «Партнеры» подтверждают, что ФИО8 были возвращены все денежные средства, взятые им подотчет, взятые ФИО8, ООО «Восток-Авто-Строй», ООО «Алгоритм» займы также были возвращены на счет должника.

Отклоняя довод ООО «ДВТА» о том, что проведение собрания кредиторов в выходной день и не по месту нахождения должника противоречит принципам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, проведение собрания 04.01.2017 по адресу: 

<

...>, вызвано тем, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Партнеры» не располагалось по юридическому адресу, по данному адресу находится другая компания. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что при подготовке к проведению собрания кредиторов и направлению уведомления о дате его проведения была допущена техническая опечатка в дате проведения, изначально собрание планировалось на 11.01.2017. Поскольку уведомления были направлены и соответственно кредиторы извещены, и при наличии кворума в  54,31 % от общего числа голосов собрание было проведено, одновременно было  организовано повторное проведение этого же собрания с этой же повесткой дня, которое так же состоялось.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов в выходной день. Кроме того, заявителем не представлено доказательств каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное проведение инвентаризации и без изучения банковской документации должника, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом ссылка ООО «ДВТА» на указанную норму права в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) несостоятельна, поскольку он вступил в законную силу 24.01.2017. 

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона №222-ФЗ). 

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Согласно, размещенной в ЕФРСБ инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Партнеры», инвентаризация проведена конкурсным управляющим в период с 15.09.2016 по 07.11.2016. Судом принято во внимание то, что после открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры для наиболее полного установления наличия имущества должника, направлялись запросы в компетентные органы, банки (в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки о движении денежных средств по счетам). При этом, как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, отсутствие электронных баз, первичной бухгалтерской и иной документации не позволяло провести более детальную инвентаризацию, а именно имея сведения об имуществе из документального подтверждения выявить его фактически и включить в состав инвентаризации имущества.

Учитывая, что возможность проведения инвентаризации ранее и в  более короткие сроки ООО «ДВТА» не подтверждена, объективных доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с проведенной инвентаризацией имущества, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника незаконными.

После окончания инвентаризации (07.11.2016), конкурсным управляющим в течение трех дней сформировано и оплачено сообщение об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Партнеры», которое размещено в ЕФРСБ 14.11.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО6 осуществляются действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

При этом в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве, что обуславливает отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова