ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21157/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-16365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016 № 107, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2017 № 121, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2017 по делу № А53-21157/2017, 

принятое судьей Новожиловой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее – истец, ООО "Воронежсбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее – ООО "Ростоввагонпром", ответчик) задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.03.2015 № Р-1936 в размере 7 532 816,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела документы (акты приема-передачи электрической энергии за период февраль-июнь 2017 года, подписанные без замечаний и возражений ответчиком), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял к сведению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежсбыт» (поставщик) и ООО «Ростоввагонпром» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.03.2015 № Р-1936, согласно условиям которого поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в соответствии с категорией надежности электроснабжения в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является один календарный месяц.

Согласно п. 6.1 договора и приложению № 1 окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с февраля по июнь 2017 года поставлена электрическая энергия в количестве 1740150 кВт*ч на сумму 9772816,33 руб., что подтверждается актами приема передачи электрической энергии.

Обязанность по оплате потребленной энергии в полном объеме не исполнена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7532816,33 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Воронежсбыт" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы (акты приема-передачи электрической энергии за период февраль-июнь 2017 года, подписанные без замечаний и возражений ответчиком), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 7 532 816,33 руб. за период с февраля по июнь 2017 года.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не принял к сведению ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24.08.2017.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснованный отзыв с приложением контррасчета суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не нарушил нормы статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имелось уведомление ответчика о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 80).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу №А53-21157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко