АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25314/2019

г. Уфа

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 533 545 руб. 28 коп. долга за работы, 44 351 руб. 73 коп. пени,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 358 878 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.05.2018 № 17/05-2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,                          ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, доверенность, паспорт;

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица - явки нет, уведомлены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью "Енир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстроймех" о взыскании 1 533 545 руб. 28 коп. долга по договору № 17/05-2018 от 17.05.2018, пени в сумме 44 351 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.09.2019г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстроймех» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИР» 1 358 878 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.05.2018 № 17/05-2018.

Определением суда от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн».

Обществом "Главстроймех" представлены отзыв, дополнительные отзывы, исковые требования не признал.

Обществом "ЕНИР" представлен отзыв, встречные исковые требования не признал.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

До рассмотрения спора по существу исковые требования и встречные исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 24.01.2020 истец по первоначальному иску просил взыскать долг в размере 1 533 545 руб. 28 коп., неустойку в размере 153 354 руб. 52 коп. за период с 23.05.2019 по 24.01.2020.

Согласно заявления об уточнении встречных исковых требований от 28.11.2022г. истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 3 081 888 руб. 36 коп., штраф за односторонний отказ от выполнения работ по договору в сумме 1 358 878 руб. 28 коп.

Заявления об уточнении исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Главстроймех" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств просил не рассматривать.

Судом в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено за необоснованностью.

Представитель общества "Главстроймех" первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Обществом "ЕНИР" и третьим лицом явка представителей в судебное заседание не обеспечены, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества "Главстроймех", суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 17/05-2018 от 17.05.2018, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить   освещение и силовое электрооборудование жилого дома и встроенных помещений, согласно Приложению №1 (далее по тексту «Работа»), принять участие в комиссии по сдаче работ в эксплуатацию и сдать работы в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить их результат.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12580154,00 рублей, в том числе НДС 18%:

- освещение и силовое оборудование жилого дома (проект 056.2016-ЭМ) 10122474,00 рублей.

- освещение и силовое оборудование встроенных помещений (проект 056.2016-ЭМ1) 2457680,00 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы по договору осуществляются в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, на основании оригинала счета подрядчика, перечисляет подрядчику авансовый платеж на материалы в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение №4). Подрядчик обязуется предоставэть счет фактуру на выплаченный аванс в течение пяти дней с момента оплаты.

- оплата выполненных и принятых Работ осуществляется Генподрядчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком:

(а) Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее по тексту - «Акт»), подписанный подрядчиком;

(б) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее по тексту - «Справка»);

(в) Счет-фактура;

(г) Счет на оплату;

(д) Комплект Исполнительной документации на выполненные работы;

(е) Иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных и принятых работ за отчетный месяц работ производится генподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в сроки, перечисленные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.8.8 договора в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07 % от цены работ (п.2.1. договора) за каждый день просрочки.

Согласно п.п.8.10 договора в случаях необоснованного отказа подрядчика от выполнения работ, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены работ.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 15 рабочих дней, генподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом максимальная сумма неустойки, указанная в настоящем пункте, не может превышать 10% от цены неоплаченных работ по договору.            

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 17/05-2018 от 17.05.2018 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора изложив его в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 13588782 руб. 80 коп., в т.ч. НДС. Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором определена на основании Приложения №3 (ведомость договорной цены), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».

Как указал истец, 17.04.2019г. им в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №16 от 15.04.2019г. и актов выполненных работ (КС-2) №16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 15.04.2019г. на общую сумму 3 428 215 руб. 02 коп., однако заказчик обязательства по подписанию актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не исполнил, обосновывая это неподписанием заказчиком генподрядной КС-2, поскольку есть замечания к срокам и качеству к другим подрядчикам.

Претензионным письмом от 28.06.2019г. ответчиком в адрес  истца направлено требования об оплате работ, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлен необходимый комплект документов по выполненным работам, объемы и стоимость работ ответчиком не проверялись и не признавались, подрядчик на приемку работ не вызывал, акты скрытых работ отсутствуют, в виду чего, невозможно проверить ни объем, ни качество выполненных работ, а так же использованные материалы, при производстве работ, при осмотре были выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен письмами от 05.09.2019 и от 09.08.2019. Указал, что в период с 19.09.19 - 14.10.19 обществом «ЕНИР» направлена исполнительная документация, которая спорный объём не подтверждает. Указал, что специалистом по результатам поэтажного осмотра объекта и исполнительной документации был сделан вывод, что подтвердить объём спорных работ, предъявленных к приёмке невозможно по причинам отсутствия доступа к указанным работам и отсутствия исполнительной документации, подписанной генподрядчиком, подтверждающей указанный объём. Таким образом, после 17.04.19 г. по текущую дату 17.05.23 ответчик не может осуществить передачу спорных работ застройщику ввиду невозможности установления их фактического объёма и подготовки актов формы КС-2, КС-3 на основе указанных данных. При этом, до указанной даты (до 17.04.19) спорный объём работы ООО «Главстроймех» не предъявлялся.

Ссылаясь на обстоятельства просрочки выполнения работ, обществом "Главстроймех" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору (с учетом уточнений от 28.11.2022).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора №60/21-01 от 18.02.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В         пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору  истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 15.04.2019г.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №16 от 15.04.2019г. на сумму 3 428 215 руб. 02 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом «ЕНИР» работ, определением суда от 16.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан" работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6?

2) Если да, то соответствуют ли виды, объемы и качество указанных фактически выполненных работ договору от 17.05.2018 № 17/05-2018, разработанной ООО "Главпроект" проектно-сметной документации в части "Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение. Жилой дом и Встроенные помещения" в последней редакции, в том числе дизайн-проекту, а также требованиям действующих на момент производства работ технических норм и правил? При наличии недостатков работ – указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные).

3) Определить стоимость фактически выполненных работ, за исключением работ с существенными и неустранимыми недостатками. При наличии устранимых недостатков работ – определить стоимость их устранения.

4) Определить, имеет ли место повторное актирование в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 тех работ, которые ранее заактированы в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 – 15? При наличии повторного актирования – указать конкретные виды, объемы и стоимость работ, повторно заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6.

5) Определить, возможна ли приемка работ, заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, без исполнительной документации?

6) Определить, представлена ли исполнительная документация на работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, в полном объеме, соответствует ли она требованиям нормативно-технических документов в сфере строительства и иным обязательным требованиям, достаточна ли представленная исполнительная документация для приемки работ, заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, и для дальнейшей эксплуатации результата данных работ (ответ на данный вопрос сформулировать исходя из передачи исполнительной документации двумя частями – письмами от 19.09.2019 № 61/1 и от 14.10.2019 № 62/1).

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" ФИО3 на экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение №29-04/22С от 29.04.2022г.):

По первому вопросу: Работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 № 16-1, 16-2,16-3, 16-4, 16-5,16-6 выполнены. На общую сумму 931123,00 рублей в ценах 2001 года.

По второму вопросу:  Фактически выполненные работы частично не соответствуют договору от 17.05.2018 № 17/05-2018, разработанной ООО "ГлавПроект" проектно-сметной документации в части "Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение. Жилой дом и Встроенные помещения " в последней редакции, в том числе дизайн-проекту. Документ, утверждающий внесение изменений в проект, не предоставлены, (п.п. 13.8, договора №17/05-2018 от17.05.2018 г.). Недостатки представлены в Таблице 1. Характер недостатков: существенные, устранимые.

По третьему вопросу: Сметная стоимость приведения объекта к требованиям проектной документации составляет: 867793,20рублей.

По четвертому вопросу: Повторного актирования в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 №16-1, 16-2, 16-3, 16-4,16-5, 16-6, не выявлено.

По пятому вопросу: Приемка работ, заактированных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019   № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, без исполнительной документации невозможна.

По шестому вопросу: Документация на работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 №16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, представлена в полном объёме, соответствует требованиям нормативно-технических документов в сфере строительства и иным обязательным требованиям, достаточна для приемки работ, и дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

Общество «Главстроймех» представил пояснения, в которых указал на наличие противоречий и недостатков экспертного заключения, на проведение экспертизы одним экспертом, несмотря на назначение экспертизы комиссии экспертов (ФИО4 и ФИО5), несогласованное удорожание стоимости экспертизы, полагает, что экспертом не был произведен полноценный осмотр выполненных работ, отсутствие описания хода исследования, полагает, что вывод эксперта о выполнении определенного объема работ основан на факте сдачи объекта в эксплуатацию и предполагаемом использовании его третьими лицами, указал на ссылки в экспертном заключении приложений к договору, которые утратили силу, а также ненадлежащее оформление материалов экспертизы, поскольку расчеты, фотоматериалы и иные приложения к заключению не отвечают требованиям пунктов 2.8, 2.10 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Общество «ЕНИР» возражений по экспертному заключению не заявило, в пояснениях к судебному заседанию 01.08.2022 указал, что эксперт подтвердил, что исполнительной документации достаточно для подтверждения факта выполнения работ, пояснил, что экспертом в заключении сделан ошибочный вывод о том, что по рабочему проекту «Интерьеры» №095.2018-АИ вариант визуализации один (в лифтовом холле с 3 по 16 этаж предусмотрены два бра расположенные посредине стены, светодиодная лента по краю стены), в то время как на самом деле вариантов визуализации два и оба варианта имеются в заключении судебной экспертизы. В связи с допущенной указанной ошибкой экспертом сделан ошибочный вывод о том, что фактически установлен один блок питания, светодиодная лента отсутствует, выполнен один вывод под бра, бра отсутствует. При этом общество «ЕНИР» полагает, что по сути ООО «Главстроймех», приобщая в материалы настоящего дела фактически выполненный проект отделки с одним бра, тем самым подтвердил, что были внесены изменения заказчиком и ООО «Главстроймех» работал по этим изменениям. Указал, что при наличии второго варианта с одним бра судебный эксперт ООО «Аргумент» вынужден был бы сделать вывод, что работы выполнены согласно проекту и необходимости в переделке нет.

С учетом наличия у сторон вопросов к экспертам по заключению эксперт ООО «Аргумент» ФИО5 был вызван в судебное заседание, в судебных заседаниях 01.08.2022г. и 16.05.2023 эксперт ФИО5 выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу поддержал, дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, дал ответы на вопросы суда и сторон, пояснения по выводам, изложенным экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу п. п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра экспертом объекта дом полностью введен в эксплуатацию (разрешение на ввод №02- RU03308000-809Ж-2016 от 17.04.2019 г.), что свидетельствует о том, что все строительно-монтажные работы, в том числе электромонтажные, выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-правовой документации, действовавшей на момент ее разработки.

Проанализировав экспертное заключение №29-04/22С от 29.04.2022г., суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта, с учетом данных в судебном заседании пояснений, полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев заявленное Обществом «Главстроймех» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с учетом сформулированных ответчиком вопросов, фактических обстоятельств дела и обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в удовлетворении отказал за необоснованностью, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств признана достаточной для рассмотрения спора.

Исходя из изложенных выводы, суд признает односторонние акты выполненных работ (КС-2) №16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 15.04.2019г. надлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с непредставлением документов – исполнительной документации, признается судом несостоятельным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда и оказания услуг, не связывают факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ (оказанных услуг) по причине непередачи исполнительной документации, поименованной в п. 8.11 договора, в полном объеме, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата выполненных работ (оказанных услуг). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Изложенное дает основание суду полагать, что общество «Главстроймех»  по формальной причине не оплачивает фактически выполненные и принятые им работы.

Вместе с тем, в случае непредставления пакета документов ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче части исполнительной документации, не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

Как следует из положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если выявленные недостатки не являются существенными, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы.

Как следует из выводов экспертного заключения №29-04/22С от 29.04.2022г., признанным судом надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, стоимость работ, выполненных обществом «ЕНИР», в том числе по актам выполненных работ (КС-2) №16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 15.04.2019г., составила 13 051 520 руб. 84 коп. (т.7, л.д.26).

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено перечисление денежных средств обществом «Главстроймех» обществу «ЕНИР» в общей сумме 12 039 026 руб. 85 коп.

Таким образом, неоплаченными являются работы на сумму 1 012 493 руб. 99 коп.

Доводы общества «ЕНИР» о наличии задолженности у общества «Главстроймех» по гарантийному удержанию,  предусмотренных пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договора, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

По условиям п.3.5 договора сумма удерживаемого аванса в соответствии с п. 3.4. договора и гарантийного удержания отражается подрядчиком в счетах на оплату, актах и справках, предоставляемых в соответствии с п.8.2 договора.

Как следует из представленных платежных поручений, акта сверки в ходе исполнения договора обществом «Главстроймех» производилось авансирование работ и обществом «ЕНИР» закрывало задолженность по предоплате фактическим выполнением. Представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 также не содержат сведений о гарантийном удержании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии гарантийного удержания подрядчиком по договору №29-04/22С от 29.04.2022г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованные, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 012 493 руб. 99 коп.

В состав материально-правового требования первоначального иска включено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 153 354 руб. 52 коп. за период с 23.05.2019 по 24.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 15 рабочих дней, генподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом максимальная сумма неустойки, указанная в настоящем пункте, не может превышать 10% от цены неоплаченных работ по договору.

По расчету общества «ЕНИР» неустойка, начисленная на сумму задолженности 1533 545 руб. 28 коп. за общий период с 23.05.2019 по 24.01.2020, составляет 153 354 руб. 52 коп.

Расчет неустойки является неверным, поскольку судом признана обоснованной суммы задолженности 1 012 493 руб. 99 коп.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 012 493 руб. 99 коп. за период с 23.05.2019 по 24.01.2020, составляет 133952 руб. 95 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование общества «Енир» по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично в общей  сумме 1 146 446 руб. 94 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Главстроймех» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.8 договора в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07 % от цены работ (п.2.1. договора) за каждый день просрочки.

Согласно п.8.10 договора в случаях необоснованного отказа подрядчика от выполнения работ, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены работ.

Из материалов дела следует, что сторонами в приложении №2 к договору  согласованы сроки выполнения работ:

- выполнение 1 этапа электромонтажных работ (монтаж труб, кабельных конструкций, проколов, кабеля, ответвительных и установочных коробок) в жилом доме: начало – 10.05.2018, окончание – 27.08.2018;

- выполнение II этапа электромонтажных работ (монтаж ВРУ, ЩЭ, ЩК, светильников, установочных приборов) в жилом доме: начало – 27.08.2018, окончание – 30.11.2018;

- выполнение I этапа электромонтажных работ (монтаж труб, кабельных конструкции, проводов, кабеля, ответвительных  и установочных коробок) в встроенных помещениях: начало – 27.08.2018, окончание – 30.11.2018;

- выполнение II этапа электромонтажных работ (монтаж ВРУ, установочных приборов) в встроенных помещениях: начало – 10.10.2018, окончание – 21.12.2018.

Таким образом, окончательный срок работ установлен договором до 21.12.2018.

Согласно п.5.19 договора подрядчик обязан своевременно устранить все недостатки в работах, выявленные в процессе выполнения работ и при их приемке генподрядчиком, а также дефекты, обнаруженные в гарантийный срок. 

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. между обществом «ЕНИР» и обществом «ГЛАВСТРОЙМЕХ» составлена дефектная ведомость по выявленным недостаткам (выполнение работ по договору не в полном объёме), срок устранения недостатков был установлен в срок до 11.09.2019 г. (л.д. 67 т.2).

Письмом исх. № 163 (л.д. 75 т.2) ООО «ГЛАВСТРОЙМЕХ» повторно обратилось к обществу «ЕНИР» об устранении недостатков согласно дефектной ведомости, завершить выполнение работ по договору в полном объёме, в ответ на которое общество «ЕНИР» письмом исх. № 62/1 (л.д. 77 т.2) предложило исключить «невыполненный объем работ» из акта №16-1, то есть фактически заявило об отказе от завершения работ по договору в полном объёме, в связи с чем, суд полагает начисление штрафа по п.8.10 договора обоснованным.

Согласно п.2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 2)общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 588 782,80 рублей.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что обществом «ЕНИР» работы выполнены не в полном объеме, а также не устранены недостатки выполненных работ,в связи с чем письмом исх. №185 от 24.10.2019 (т.2, л.д.138-141) уведомило общество «ЕНИР» о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с п.13.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение срока, согласованного сторонами, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. между обществом «ЕНИР» и обществом «ГЛАВСТРОЙМЕХ» составлена дефектная ведомость по выявленным недостаткам (выполнение работ по договору не в полном объёме), срок устранения недостатков был установлен в срок до 11.09.2019 г.

 Обществом «Енир» указанное обстоятельство не оспорено, однако доказательств выполнения работ в полном объеме, а так же доказательств устранения недостатков не представлено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая наличие спора по качеству выполненных работ, повлекшее назначение экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что обществом «ЕНИР» работы, предусмотренные договором, не были выполнены в полном объеме, таким образом, общество «Главстроймех», отказываясь от исполнения договора, действовало правомерно, реализуя предоставленное ему законом право, в связи с чем, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с принятием генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым.

Таким  образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.

Довод общества «ЕНИР» о том, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с просрочкой общества «Главстроймех» по подготовке и передаче объекта судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Исходя из анализа представленной переписки между сторонами следует, что ответчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору не приостанавливал и в дальнейшем уведомлений о возобновлении выполнения работ ответчиком в адрес истца также не направлял.

Следовательно, ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

 Исходя из изложенного, оснований для освобождения общества «ЕНИР» от ответственности за нарушение обязательств в связи с отсутствием вины судом не усматривается.

По расчету общества «Главстроймех» неустойка, начисленная за период с 22.12.2018 (следующий день после срока выполнения работ, установленного договором) по 11.11.2019 (дата отказа от договора) составила 3 081 888 руб. 36 коп.

Расчеты суммы неустойки и штрафа, произведенные, судом проверены, признаны соответствующим условиям договора, являются арифметически правильными и принимаются судом.

Поскольку соглашение о неустойке и штрафе определено сторонами в положениях договора  и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование общества «Главстроймех» о взыскании санкций является обоснованным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование общества «Главстроймех» по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 4 440 766 руб. 64 коп., в том числе неустойки за односторонний отказ от выполнения работ по договору в сумме 1 358 878, 28 рублей, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 3 081 888, 36 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточненной сумме иска общества "ЕНИР", размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29869 руб.

Обществом "ЕНИР" при подаче  иска оплачена государственная пошлина в сумме 29859 руб. платежными поручениями №140 от 26.07.2019, №20 от 24.01.2020.

Исходя из уточненного встречного искового заявления Общества "Главстроймех", размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 45204 руб.

Обществом "Главстроймех" при подаче  иска оплачена государственная пошлина в сумме 45204 руб. 00 коп. платежными поручениями №326 от 26.11.2019, №248 от 16.09.2019.

Поскольку требования общества "ЕНИР" удовлетворены частично в связи с их необоснованным предъявлением (67,97%), то расходы общества "ЕНИР" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  Общества "Главстроймех" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20301 руб. 96 коп. Недоплаченная сумма госпошлины в сумме 10 руб. подлежит взысканию с общества «ЕНИР» в федеральный бюджет.

Поскольку требования общества "Главстроймех" удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  общества "ЕНИР" в сумме 45204 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, экспертное заключение ООО "Аргумент" признано судом надлежащим, при этом экспертной организацией заявлено о возмещении расходов в сумме 182800 руб.

В определении Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 16.04.2021 г. о назначении экспертизы стоимость экспертизы установлена в 110000 рублей, о том, что данная сумма является предварительным размером вознаграждения эксперту не указано, судом увеличение стоимости экспертизы не определено. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, в деле отсутствуют.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 16.04.2021, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, экспертная организация не уведомила суд и лиц, участвующих в деле об увеличении стоимости экспертизы.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы до 182800 руб. отсутствуют, суд считает подлежащей оплате сумму установленную судом за проведение экспертизы в размере  110 000 руб. 00 коп., и перечислении указанной суммы  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости экспертизы на счет ООО "Аргумент".

На депозит суда обществом "Главстроймех" в счет оплаты экспертизы внесено 165000 руб. (платежные поручения  №355 от 05.12.2019, №345 от 29.11.2019), обществом «ЕНИР» - 48000 руб. (платежное поручение №25 от 28.01.2020)

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена для подтверждения факта выполнения работ, их стоимости и качества,  по первоначальному иску, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 67,97% суд относит расходы за проведение судебной экспертизы на общество «Главстроймех» пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, что составляет 74767 руб., на общество «ЕНИР» - в сумме 35233 руб.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства на счет экспертной организации, которой было поручено проведение экспертного исследования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета встречных требований сторон, с общества «ЕНИР» в пользу общества «Главстроймех» подлежит взысканию сумма 3 274 017 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 012 493 руб. 99 коп., неустойку в сумме 133 952 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20301 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 1 358 878 руб. 28 коп., неустойку в сумме 3 081 888 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45204 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон, по результатам которого  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 319 221 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя с учетом произведенного зачета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО «Аргумент» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12767 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 90233 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          С. В. Проскурякова