АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-7566/2025 « 16 » сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачливый стиль», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 350 998 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 712335, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также 22 550 руб. расходов по оплате госпошлины,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель, по доверенности 77 АД 1722830 от 24.09.2024, паспорт, диплом, посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание),  

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачливый стиль» (далее – ответчик) о взыскании 350 998 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 712335, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также 22 550 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.  

От истца 04.06.2025 (через канцелярию суда, по почте) поступили дополнительные доказательства, а именно: оригинал искового заявления от 04.05.2025, копия протокола  

осмотра доказательств от 01.04.2025, копия акта № 71 фиксации нарушений исключительных прав от 02.04.2025  

Ответчиком 05.06.2025 (через канцелярию суда, нарочным) представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на следующее.  

- в товарном знаке № 712335 по единственному классу МКТУ 25 не заявлены ни футболки, ни одежда как общий класс. Товарным знаком № 712335 защищается только нижняя одежда «женские чулки, колготки, гетры, носки, белье, легинсы, костюмы купальные, майки спортивные, перчатки, подвязки для чулок, пояса (нижнее белье), пончо, мужские носки, белье, плавки, штаны». Ответчик не продает нижнюю одежду;  

- в товарном знаке № 712335 на заявлен 35 класс МКТУ, поэтому, по мнению ответчика, истец не вправе заявлять защиту исключительных прав для коммерческих названий магазинов торговой сети;  

- в рейтинге производителей, на который ссылается истец использовано иное наименование – Melle/mademoiselle, истец использует расширенное наименование, которое не защищено товарным знаком № 712335;  

- акт № 71 от 02.04.2025 и протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2025, составлены сотрудниками истца, нотариально не заверены и не могут являться допустимыми доказательствами;  

- ответчик не является производителем футболок, приобрел товар в ТЦ «Садовод», г.Москва;  

- истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами, в массовом количестве подает арбитражные иски;  

- нарушение со стороны ответчика не носит грубый характер, допущено впервые и однократно, ответчик относится к категории «микропредприятие», стоимость товара незначительна и составляет менее 4 000 руб.;  

- компенсация в заявленном истцом размере 350 998 руб. является чрезмерной, ответчиком заявлено о снижении общей суммы компенсации до 10 000 руб.  

От истца 20.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылался на следующее.  

- истец не заявлял претензий ответчику по 35 классу МКТУ товарного знака; 

- вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по всем признакам в их совокупности, принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг;  

- свидетели ФИО3 и ФИО4, обладают должной квалификацией для фиксирования факта нарушения исключительных прав, представленные скриншоты являются допустимым доказательством;  

- ответчиком не представлены доказательства о «легальном» приобретении товаров;  

- ответчик является грубым нарушителем исключительных прав, предлагая к продаже именно контрафактные товары всемирно известных брендов с рынка «Садовод».  

От ответчика 24.06.2025 и 04.07.2025 (через канцелярию суда (нарочным)) поступили отзывы на возражения истца, в которых ответчик полагал, что факты нарушений исключительных прав истца не подтверждены представленными истцом доказательствами, требования о взыскании компенсации не являются обоснованными.  

От истца 02.07.2025 и 21.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых истец возражал против снижения размера компенсации и просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.  

Ответчиком 28.07.2025 нарочным представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Определением суда от 28.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное разбирательство назначены на 01.09.2025.  

В предварительное судебное заседание 01.09.2025 ответчик не явился, о месте и времени предварительного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.  

Судом установлено, что 26.08.2025 и 27.08.2025 от истца по системе «Мой арбитр» поступили письменные объяснения истца на отзыв № 3 ответчика и дополнительные пояснения истца.  

Ответчиком 29.08.2025 нарочным представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В предварительном судебном заседании 01.09.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.  

В порядке статей 66, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены доказательства, поступившие по системе «Мой арбитр».  

Истец полагал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

С учётом того, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 01.09.2025 ответчик не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании 01.09.2025 истец поддержал исковые требования, возражал против снижения размера компенсации.  

В судебном заседании 01.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2025.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем товарного знака МELLE по свидетельству № 712335, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.05.2019 (дата приоритета: 19.09.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 19.09.2028) в отношении товаров и/или услуг 25 класса МКТУ – женские чулки, колготки, гетры, носки, белье, легинсы, костюмы купальные, майки спортивные, перчатки, подвязки для чулок, пояса (нижнее белье), пончо, мужские носки, белье, плавки, штаны.  

Как указал истец в исковом заявлении, на протяжении всего периода использования товарного знака им предпринимались активные действия по получению правовой охраны словесного обозначения «MELLE».  

- поставки одежды (нижнего белья, футболок, платьев, брюк, носков, шорт, кардиганов и иной продукции), относящейся к 25 классу МКТУ, начались истцом уже в 2019 году и продолжаются до сих пор, за время ведения деятельности на данном рынке в период с 2019 по настоящее время. Истцом было открыто 9 магазинов MELLE на территории России в разных регионах;  

- по итогам 2024 года продукция истца, маркированная товарным знаком по свидетельству РФ № 712335 MELLE, вошла в ТОП (10-15 места) российских брендов нижнего белья по версии РБК (https://fashion500.rbc.ru/ , сегмент «белье») и 111-139 места в категории одежда из 500 брендов одежды;  

- продукция истца, маркированная товарным знаком по свидетельству РФ № 712335 MELLE, многократно (2 раза ежегодно) участвовала в различных выставках.  

- широкий ассортимент товаров истца, маркированной товарным знаком по свидетельству РФ № 712335, также представлен на популярных маркетплейсах Wildberries и Ozon (магазин «Mademoiselle» на маркетплейсе WILDBERRIES: https://www.wildberries.ru/seller/18370, магазин «Melle» на маркетплейсе OZON: https://www.ozon.ru/seller/melle-2854/brand/mademoiselle-73861974/?miniapp=seller_2854).  

Также, в иске указано, что 1 апреля 2025г. оператор-менеджер по работе с электронными торговыми площадками ИП ФИО1 ФИО4 обнаружила незаконное использование товарного знака MELLE со стороны ООО «Удачливый стиль» (ответчик), которое использовало его в коммерческих целях на сайте www.wildberries.ru.  

ИП ФИО1 (истец) в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО3 01.04.2025 произвел осмотр письменного доказательства - информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при обращении к поисковым системам сервиса www.wildberries.ru и при вводе в адресную строку поисковой системы магазина название товарного знака MELLE наблюдаем в открывшемся окне автоматически отображаются товары под наименованием: «Melle» и обозначением «van Melle», где наблюдаем тождественное по смыслу название товаров используемых ответчиком товарному знаку 712335 MELLE, на который распространяются исключительные права ИП ФИО1  

После чего, факт использования принадлежащего ИП ФИО1 товарного знака от имени продавца ООО «Удачливый стиль» был зафиксирован актом фиксации нарушения исключительных прав истца № 71 от 2 апреля 2025 г.  

По мнению истца, пользователи сети Интернет, желающие найти товар правообладателя бренда MELLE, вводятся в заблуждение выдаваемыми результатами поиска и попадают на товары ответчика под наименованием «van Melle», хотя ищут товары с товарным знаком MELLE.  

Истец 03.04.2025 направил ответчику претензию для досудебного порядка урегулирования спора с предложением ответчику добровольно выплатить в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 350 998 руб. и прекратить дальнейшее использование его, либо заключить лицензионный договор на использование товарного знака.  

Ответа ответчика на претензию истец не получил, но ответчик 07.04.2025 удалил спорные товары из своего магазина на торговой площадке Wildberries.  

Учитывая, что товарный знак «MELLE», был неправомерно использован ответчиком для продвижения товаров на рынке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенных исключительных прав на указанный товарный знак.  

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.  

В соответствии с пунктом 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает, в числе прочих, распространение (в том числе, предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.  

Исходя из приведенных выше норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Исключительные права истца на товарный знак № 712335 подтверждены свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).  

При этом, товарный знак № 712335 зарегистрирован 17.05.2019 в отношении товаров 25 класса МКТУ «женские чулки, колготки, гетры, носки, белье, легинсы, костюмы купальные, майки спортивные, перчатки, подвязки для чулок, пояса (нижнее белье), пончо, мужские носки, белье, плавки, штаны».  

Товарный знак № 712335 представляет собой словесное обозначение МELLE. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.  

Разрешение на использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.  

В подтверждение факта предложения к продаже ответчиком товаров (футболок «van Melle») в количестве 52 артикула, истцом представлены следующие доказательства:  

- Акт № 71 о фиксации нарушения исключительных прав от 02.04.2025 с протоколом осмотра письменных доказательств от 01.04.2025.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 712335 также не представлено.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлены возражения, перечисленные в отзывах на исковое заявление.  

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.  

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).  

Ссылки ответчика на недостоверность скриншотов в отсутствие их нотариального заверения и составления сотрудниками истца, подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.  

С учетом приведенных выше разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд исходит из того, что скриншоты, содержащие адрес интернет- 

страниц и время их получения (осмотр начат в 16 час. 48 мин., окончен в 23 час. 35 мин. 01.04.2025), являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции истца.  

При этом, ответчик факт предложения к продаже и продажи спорного товара не оспаривает. В отзыве ответчик сообщает, что импортные футболки официально приобретены в торговом центре «Садовод» г.Москва и выставлены на продажу через маркетплейс.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Как следует из пунктов 41–44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Как отмечено в п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не означает, что данные товары и/или услуги являются однородными (п. 7.2.4 Руководства).  

Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.  

Сравнив перечень товаров (футболки), в отношении которых ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу (нижнее белье), суд приходит к выводу об их однородности, поскольку все указанные товары относятся к одному роду - одежда, имеют одно и то же назначение, общий круг потребителей, общие условия реализации, обладают совместной встречаемостью в обороте. При этом отнесение товаров истца, маркируемых товарным знаком, и товаров ответчика, маркируемых сходным с ними обозначением, к различным слоям одежды не имеет правового значения для определения однородности товаров.  

Таким образом, товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, являются сходными до степени смешения, поскольку, несмотря на их отдельные отличия, обозначение ассоциируется с ними в целом.  

Доказательства правомерного использования спорного обозначения ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Удачливый стиль» исключительных прав истца на спорный товарный знак № 712335, путем предложения к продаже товаров через маркетплейс.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не принимаются судом в связи со следующим.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Более того, злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.  

Ответчик не представил именно в рамках настоящего спора допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а предположения о недобросовестных намерениях истца основаны на предположениях и догадках, которые не могут быть приняты судом во внимание. Право правообладателя требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством РФ. Следовательно, также не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении.  

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в его возражениях, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  

нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров. В иске указано, что с учетом того, что ответчик не правомерно использовал товарный знак MELLE ( № 712335) при продаже товаров, истец решил ограничиться минимальной суммой компенсации, рассчитанной из двукратной стоимости товара с использованием товарного знака MELLE при продаже 52 товаров общей стоимостью 175 499 руб., истец взял за основу расчета компенсации с учетом рыночной стоимости товара, указанной на сайте – 175 499 х 2, двукратный размер стоимости компенсации составил 350 998 руб.  

Проверив расчет истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие иных данных о продажах спорного товара, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что общая стоимость товара (52 артикула) с использованием обозначения схожего с товарным знаком истца составила 173 632 руб., а не 175 499 руб., как заявляет истец.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб.  

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации (подп.2 п.4 статьи 1515 ГК РФ) и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактной продукции, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.  

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.  

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в Постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.  

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении это добросовестные, невиновные действия нарушителя и критерии, определенные КС РФ в вышеуказанных постановлениях.  

При этом для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств, чего сделано не было.  

Судом учтено, что согласно данным Картотеки арбитражных дел, суд не располагает информацией о привлечении ранее ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав.  

Однако, юридическое лицо (ответчик), осуществляющее деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.  

Ответчик, предлагая к продаже и реализуя товар с использованием обозначения схожего с товарным знаком истца, вступает в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, наносит экономический ущерб деятельности в виде недополученных доходов от продаж.  

Указанные истцом в возражениях доводы против снижения взыскиваемого размера компенсации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ и снижения размера компенсации.  

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик. У суда при данном способе расчета, отсутствует возможность снизить размер компенсации до минимальных 10 000 руб.  

Оснований для уменьшения размера компенсации до однократной стоимости товара, определенной судом, исходя из установленных обстоятельств, суд также не усматривает.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации надлежит отказать и удовлетворить исковые требования в размере 347 264 руб., определенной судом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости товара - 173 632 руб.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации, за период следующий за датой вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения решения суда.  

Между тем, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности, а именно незаконное пользование чужими денежными средствами; компенсация за нарушение исключительных прав таковыми не является, до момента установления обоснованности ее взыскании и размера судом, ответчик какие-либо денежные средства истца не использовал, исковые требования в указанной части не соответствуют нормам действующего законодательства и правовой природе процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 550 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 22 550 руб. по платежному поручению № 17 от 13.05.2025, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 310 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачливый стиль», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 369 574 руб. 11 коп., в том числе 347 264 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 22 310 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.А. Фролова