АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192300/24-118-1605

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Бастион» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22 в размере 828 030,23 руб., задолженности по договору лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 в размере 2 383 491,19 руб.,  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22 в размере 828 030,23 руб., задолженности по договору лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 в размере 2 383 491,19 руб.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Бастион» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22, от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22, на основании которых истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договорами лизинга.  

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022, и является договором присоединения.  

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.  

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами возврата, и впоследствии реализованы.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  

определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  

лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  

возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  

лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  

возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем  

от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  

срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  

основании отчета оценщика. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  

процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  

не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  

разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  

авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору  

лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22 следует, что стоимость договора лизинга  

(лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 12 251 158,40 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 180 000 руб. Размер аванса составляет 349 000 руб.  

Срок договора лизинга составляет 1837 дней (с 20.09.2022 по 30.09.2027) Размер финансирования составляет 6 831 000 руб.  

Срок фактического пользования финансированием составляет 375 дней (с  

13.09.2022 по 22.09.2023). Плата за финансирование составляет 14,75% годовых. 

Размер платы за финансирования составляет 1 035 211,98 руб. Задолженность по оплате неустойки составляет 137 912,01 руб. Дополнительные прямые расходы составили 9 080 руб.  

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 785 173,76  

руб. Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 5 400 000 руб. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от  

лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет  

828 030 руб. 23 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору  

лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 следует, что стоимость договора лизинга  

(лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 23 890 214,80 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга составляет 13 362 000 руб. Размер аванса составляет 668 100 руб.  

Срок договора лизинга составляет 1832 дней (с 25.11.2022 по 30.11.2027) Размер финансирования составляет 12 693 900 руб.  

Срок фактического пользования финансированием составляет 536 дней (с  

11.10.2022 по 29.03.2024). Плата за финансирование составляет 16,52% годовых. 

Размер платы за финансирования составляет 3 080 307,39 руб. Задолженность по оплате неустойки составляет 779 842,44 руб. Дополнительные прямые расходы составили 25 590 руб. 

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 3 096 148,64 руб.  

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 11 100 000 руб. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 383 491 руб. 19 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.  

Общий размер задолженности ответчика по договорам лизинга составляет 3 211 521 руб. 42 коп.  

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.  

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен. При этом ответчик ссылается на то, что изъятые предметы лизинга реализованы истцом по заниженной цене, по непрозрачной процедуре.  

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

Определением суда от 24.06.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство проведения экспертизы поручено ООО «Нова Эксперт».  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFCGXMC853705, 2021 года выпуска, по состоянию на 22.06.2023?  

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 24.09.2023?  

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22 на дату изъятия составляет 5 543 032 руб., по договору лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 – 10 499 764 руб.  

Заключение эксперта ООО «Нова Эксперт» по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.  

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.  

Истец реализовал изъятый предмет лизинга по договору лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 на 600 000 руб. дороже, чем установил эксперт в своем заключении. Следовательно, лизингодатель действовал разумно при реализации указанного имущества.  

При этом разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом по договору лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22 (5 543 032 руб.), и договором реализации (5 400 000 руб.) составляет более 140 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договору лизинга.  

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.  

Таким образом, по договору лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 стоимость возвращенного имущества подлежит определению на основании договора купли- продажи, по договору лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22 – на основании заключения эксперта.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.09.2022 № АЛ 215504/01-22, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 12 251 158,40 руб.  

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 180 000 руб. Размер аванса составляет 349 000 руб.  

Срок договора лизинга составляет 1837 дней (с 20.09.2022 по 30.09.2027) Размер финансирования составляет 6 831 000 руб. 

Срок фактического пользования финансированием составляет 375 дней (с 13.09.2022 по 22.09.2023).  

Плата за финансирование составляет 14,75% годовых. 

Размер платы за финансирования составляет 1 035 211,98 руб. Задолженность по оплате неустойки составляет 137 912,01 руб.  

Дополнительные прямые расходы составили 9 080 руб.  

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 785 173,76 руб.  

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 5 543 032 руб. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 684 998 руб. 23 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.  

По договору лизинга от 11.10.2022 № АЛ 215504/03-22 расчет сальдо встречных представлений, представленный истцом, является арифметически верным.  

С учетом изложенного, общий размер задолженности ответчика по договорам лизинга составляет 3 068 489 руб. 42 коп. (684 998 руб. 23 коп. + 2 383 491 руб. 19 коп.).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 068 489 руб. 42 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бастион» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) 3 068 489 руб. 42 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 37 316 руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова