Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5890/2020

г. Благовещенск

30 сентября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

«

24

»

сентября

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО2 

о взыскании 1 377 023 рублей 51 копейки 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, паспорт, 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, Управление) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2016 №534 суммы основного долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 428 920 руб. 49 коп., пени за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 948 103 руб. 02 коп., всего 1 377 023 руб. 05 коп.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 21.06.2016 №534. 

Ответчик письменного отзыва по существу спора не представил, ходатайствовал об уменьшении пени. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

21.06.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №534, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: часть учетный № 2, общей площадью 72 672 кв.м., часть учетный № 3, обща площадью 53 421 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:28:010106:2945 (пункт 1.1 договора).

На частях расположены объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.2 договора находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Срок аренды участка установлен в пункт 2.1 договора – с 01.06.2016 по 31.05.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала. 

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

По условию пункта 5.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется пеня 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 21.08.2017 № 3408 Управление уведомило арендатора о том, что в соответствии с п. 3.5. Договора арендная плата с 21.06.2017 изменяется на размер уровня инфляции. 

Уведомлением от 25.12.2017 № 5353 Управление уведомило арендатора о том, что в соответствии с п. 3.5. Договора арендная плата с 01.01.2018 изменяется на размер уровня инфляции. 

Уведомлением от 11.12.2018 № 5059 Управление уведомило арендатора о том, что в соответствии с п. 3.5. Договора арендная плата с 01.01.2019 изменяется на размер уровня инфляции. 

Уведомлением от 11.11.2019 № 03/28-03/4788 Управление уведомило арендатора о том, что в соответствии с п.п. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы составляет - 1 665 710,64 руб. в год.

Уведомлением от 23.12.2019 № 28-03/5545 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора о том, что в соответствии с п. 3.5. Договора арендная плата с 01.01.2020 изменяется на размер уровня инфляции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес Истец направил претензию от 30.06.2020 № 28-03/2761 об уплате долга и пеней. 

Поскольку в добровольном порядке суммы задолженности предприятием уплачена не была, управление обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вноситься ежеквартально, не позднее 10-го числа последнего месяца квартала. 

Согласно расчету арендной платы, за аренду земельного участка предприятие за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 должно уплатить 428 920,49 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика за указанный период имеется задолженность в размере 428 920,49 руб. 

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 428 920,49 руб., ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд,  счел требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 428 920,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 948 103,02 руб., суд установил следующие обстоятельства. 

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период  с 01.04.2020 по 30.06.2020  в сумме 948 103,02  рублей, с учетом представленных в судебное заседание документов, признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства в которых оказался ответчик, незначительной продолжительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышающим в два раза сумму основного долга, уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 500 000 рублей. В остальной части требований истца следует отказать.

Государственная пошлина по исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 852  рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18059 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2016г. № 534 сумму основного долга за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в размере 428 920 рублей 49 копеек, пени за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 500 000 рублей, всего 928 920 рублей 49 копеек,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 059 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский