АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7546/2019

г. Тюмень

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 01.06.2018 №2-ГФЗ-2018 недействительным,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.03.2018 №13,

от общества: не явились, извещены. 

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель Плюс» о признании договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи ОСП Ялуторовский почтамт УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» от 01.06.2018 года № 2-ГФЗ-2018 недействительным.

Исковые требования со ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный Закон от 17.01.1992 №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1-ФЗ) мотивированы нарушением права публично-правового образования – Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, ссылается на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов в результате заключения оспариваемого договора, а также на то, что имущество ФГУП «Почта России» не подлежит государственной охране, поскольку учреждение является коммерческой организацией, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Соответчик по делу ООО «НЧОП «Стаксель плюс» в своем отзыве указало на то, что ФГУП «Почта России» к органам государственной власти не относится, а является федеральным государственным унитарным предприятием, которое не указано в перечне объектов, подлежащих государственной охране, что не влечет за собой недействительность договора.

ООО «НЧОП «Стаксель плюс», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «НЧОП «Стаксель плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи ОСП Ялуторовский почтамт УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по централизованной охране объектов почтовой связи ОСП Ялуторовский почтамт УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.3., место оказания услуг определяется местом нахождения объектов, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., исполнитель обязан принять объекты заказчика под охрану с даты и времени, указанных в техническом задании (приложение №1).

Исполнитель обязан оборудовать за свой счет обслуживаемые объекты устройствами, передающими тревожные извещения от СОТС на ПЦН, а также принять, адаптировать и подключить на пункт централизованной охраны действующие системы безопасности, АПС и СОУЭ смонтированные в помещениях ОСП Ялуторовский почтамт УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России».

Исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложение №1).

Истец, ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России» находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти и, следовательно, не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратился с настоящим иском в суд о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса, а также ссылаясь на то, что договор заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране (объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану подобных объектов, в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В силу Указа от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство связи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» означенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р Предприятие передано в ведение Министерства.

Приказом от 18.06.2013 № 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-ОО)

Как следует из материалов дела, спорное имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

В данном случае, занимаемый ФГУП «Почта России» объект, был передан под охрану ООО «НЧОП «Стаксель плюс», которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Исходя из совокупности приведенных норм, поскольку ФГУП «Почта России»  на праве хозяйственного ведения владеет имуществом, являющимся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти, то объекты почтовой связи подлежат государственной охране, а соответственно охрана не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 года № Ф06-19747/2013, от 27.09.2018 года № Ф06-36880/2018, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 года по делу № А36-488/2017, постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 года по делу № А66-6576/2018, постановлении арбитражного суда Северо-западного округа от 21.03.2019 года по делу № А66-6581/2018 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать договор № 2-ГФЗ-2018 от 01.06.2018 года на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи ОСП Ялуторовский почтамт УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России», заключенный между ФГУП «Почта России» и  ООО «НЧОП «Стаксель плюс» недействительным.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «НЧОП «Стаксель плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.