Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43009/22

02 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального агентства воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строительно-производственная  база "СоюзСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Федеральное  государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)" о взыскании неустойки (пени) в размере 2 656 512 рублей 19 копеек,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом)  к ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании неустойки (пени) в  размере 2 656 512 рублей 19 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в указанные  сроки в рамках Государственного контракта от 09.01.2020 № 03731000900919000055.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное  предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".  

В судебном заседании представитель истца, третьего лица заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки,  применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся  в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается  за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны  применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда  (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта,  от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного  предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на  основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 (далее - Истец /  Заказчик), и ООО «Строительно - производственная база «СоюзСтрой» (далее - Ответчик /  Подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2020 № 0373100090919000055 (далее  - Контракт) по выполнению работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г.  Братск, Иркутская область) (далее - Объект).  

По условиям п. 2.1 Контракта, ответчик обязуется, в соответствии с Проектной  документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей  документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы,  обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их  ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и  стоимости работ Приложение № 1 к Контракту) и Календарном графике производства и  стоимости работ (График выполнения работ, приложение № 2 к Контракту) и передать их  Истцу.  

Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, ответчик подтверждает, что  он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые  могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Ответчик подтверждает готовность  соблюдения требований, предъявляемых истцом к порядку производства Работ, устранения  недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.  

В соответствии с п. 12.2. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения  конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения Этапа(ов) Работ,  определяются Графиком выполнения работ.  

Согласно п. 12.3. Контракта, нарушение ответчиком сроков и объемов выполнения Работ,  сроков выполнения Этапа(ов) Работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, является  существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания  штрафных санкций по требованию истца или Уполномоченной государственным заказчиком  организации и одностороннего отказа истца или Уполномоченной государственным заказчиком  организации от исполнения Контракта, при этом на момент подписания настоящего Контракта  дата окончания работ, а также даты окончания отдельных Этапов работ, определенные  Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в  случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ.  

В соответствии с Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения   № 10 от 29.05.2021, Ответчик обязан выполнить следующие виды работ в установленные сроки:  

вынос сетей электроснабжения до 24.08.2020; вынос сетей связи до 24.08.2020; 

инженерное обеспечение до 30.11.2021, при этом на 31.12.2020 должны быть выполнены  работы на сумму 906 786,44, включая НДС;  

сети электроснабжения до (первый этап до 31.12.2020), (второй этап до 30.06.2021).  В установленные сроки Ответчик не выполнил указанные работы.  

Согласно п. 28.5. Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик  или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет ответчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение ответчиком сроков:  

начала и/или окончания Работ по Контракту; начала и/или окончания Этапа Работ. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.  

15.06.2021 Контракт расторгнут, согласно данным ЕИС, на основании письма от  17.05.2021 № Исх-4698 истцом в адрес ответчика направлено письмо об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2022 № Исх-5 с требованием  выплатить неустойку в размере 2 695 660, 22 руб.  

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

В соответствии с определением суда от 26.01.2023, дело приостановлено в связи с  рассмотрением судом дела № А41-59975/2021 по исковому заявлению ответчика к истцу о  взыскании задолженности по фактически выполненным работам ответчиком, которые не были  приняты истцом к оплате.  

Определением суда от 29.01.2024, производство по настоящему делу возобновлено. 

В соответствии с решением суда по делу № А41-59975/2021, исковые требования  ответчика удовлетворены в полном объеме, с истца взыскана задолженности за выполненные  работы по Контракту в размере 33 206 435,63 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 558 834, 22 рублей, а денежные средства за оплату  государственной пошлины в размере 200 000, 00 рублей.  

Указанная стоимость фактически выполненных работ ответчиком определена в  соответствии с заключением экспертов № 301/08-Сэпд от 15.08.2023.  

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки  составляет 2 656 512 рублей 19 копеек.  

 По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных  работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ (этапов работ)  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  

при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 28.5 государственного контракта Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Ответчиком.  

Общая сумма пени по контракту составила 2 656 512 рублей 19 копеек.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки, а также период  начисления неустойки и её размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком.  

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что истцом уже начислена неустойка исходя  из стоимости этапа работ, указанной в столбце № 3 «Стоимость, руб., без НДС» графика  выполнения работ, и за периоды нарушения сроков, отраженных в столбцах 4 и 5 «Начало  выполнения работ» «Окончание выполнения работ», а не из раздела «Стоимость по срокам  выполнения работ с учетом Приложения № 1 к Контракту, руб.».  

Данные конклюдентные действия являются правообразующими в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и свидетельствуют о неправомерности требований истца при  начислении неустойки по одном и тем же основаниям, но в различном порядке.  

Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки по расчетам, которые истец  приводит в иске противоречит ранее производившимся расчетам истца неустоек, которые были  оплачены ООО «СПБ «СоюзСтрой», что влечет неосновательное обогащение истца,  свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении Истца.  

Кроме того, ФГУП «АГА(А)» принято решение № исх-4698 от 17.05.2021 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15.06.2021 и с этой  даты Контракт считается расторгнутым.  

Учитывая это, в принципе невозможно руководствоваться сроками производства работ,  которые наступают после 14.06.2021. Между тем, согласно расчету исковых требований, дата  окончания выполнения работ по работам - Сети электроснабжения по сумме определяется  истцом по состоянию на 30.11.2021 , то есть за пределами срока действия контракта. В данном  случае истец начисляет штраф за нарушение срока, который еще не наступил и не мог быть  нарушен в связи с расторжением Контракта до этой даты.  

В связи с этим, как указал ответчик, в любом случае неправомерен расчет истца в  отношении следующих сумм неустойки:  

Сети электроснабжения - 2 352 748,68 руб. и 304 439,31 руб., поскольку истец сам  указывает, что данные работы на указанные им суммы должны были быть выполнены в срок до  30.11.2021, который не наступил на дату расторжения Контракта.  

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые не  наступили на дату расторжения Контракта, неправомерно и противоречит пункту 28.8.  Контракта.  

При этом, ранее ФГУП «АГА (А)» в адрес ООО «СПБ «СоюзСтрой» направлялись  претензии о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые совпадают  по периодам и срокам просрочки, отраженным в рассматриваемом иске, что свидетельствует о  повторности действий Заказчика по начислению неустойки по одним и тем же обстоятельствам  и за те же периоды, а также злоупотреблении Заказчиком своими правами в нарушение  требований статьи 10 ГК РФ.  

 Ответчик представил контррасчет неустойки. 

Суд, проанализировав расчет сторон, произвел свой расчет неустойки, приминая во  внимание пояснения сторон, согласно которому подлежащая ко взысканию с ответчика  неустойка составила 888 682 руб. 39 коп.  

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным,  несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит  предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному  удовлетворению в размере 888 682 руб. 39 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта  (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 888 682 руб. 39 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 949 руб. 52 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова