Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» августа 2021 года                                                                             Дело №А41-77218/20

             Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

             Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТАКСОН-Р" к ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" о взыскании 98 242 руб. 07 коп.

           При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСОН-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИНСКАЯ БКФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 242 руб. 07 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать. 

По доводам отзыва, следует, что  основания для взыскания указанной суммы у истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций под оборудование ПРС С5-304.00.000 в осях 63-65х Д-И на отм. 4,800 м. и 0,00 м. в цехе КДМ ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" в производственном здании, расположенном по адресу: 301361, 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору определена на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 4912103 руб. 40 коп.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено,  что работы считаются выполненными после подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме.

До начала работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату, заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 1473630 руб. 00 коп. (п. 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.4.2 договора).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора начало работ – третий рабочий день, следующий за днем поступления на счет подрядчика аванса, указанного в п. 5.4.1 договора. Сроки производства работ – 45 календарных дней.

В силу п. 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в главе 7 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с задержкой, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В пункте 9.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по условиям договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от задержанной суммы, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской  области с иском (дело № А41-253/19).

Ответчиком направлен встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 242 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  18 июня 2019  года по делу № А41-253/19   иск ООО "ТАКСОН-Р" оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" удовлетворен. С ООО "ТАКСОН-Р" в пользу ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" взысканы 112522 руб. 43 коп. неустойки и 4376 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В рамках рассмотрения дела  № А41-253/19   суд установил, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензию № 1362 от 18.10.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 98242 руб. 07 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (л.д. 127, 128), и подрядчик в ответ на вышеназванную претензию направил письмо № 43-10 от 13.11.2017, в котором выразил согласие на оплату неустойки в полном объеме  в сумме 98242 руб. 07 коп. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то ,что сумма неосновательного обогащения это часть суммы зачтенной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что заявленное истцом требование о возврате неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, удержанной ответчиком по соглашению сторон, произошедшего путем зачета встречных требований(основного долга по оплате выполненных работ и пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ) полученной ООО «Алексинская БКФ» фактически основано на выводе суда апелляционной инстанции о необоснованности начисления неустойки заказчиком подрядчику по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вступившим в законную силу постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10 2019 г. по делу №А41-253/19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензию №136 от 18.10.217г. с требованием об оплате неустойки в размере 98 242 р.07 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, и подрядчик в ответ на вышеназванную претензию направил письмо №43-10 от 13.11.2017г. в котором выразил согласие на оплату неустойки в полном объеме в сумме 98 242 руб. 07 коп.

Направление такого письма Заказчику Подрядчиком последним не оспаривается.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Таким образом, обязательство ООО "Алексинская БКФ" по возврату неосновательного обогащения в размере 98 242 руб. 07 коп. прекращено зачетом в силу ст. 410 ГК РФ с момента получения   письма  №43-10 от 13.11.2017г.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК  Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 13.11.2020 г., согласно почтовому штемпелю, таким образом, учитывая что исковое заявление направлено в последний день срока истечения исковой давности, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, и  не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                 Т.В. СОРОЧЕНКОВА