СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                               Дело № А45-14575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Кирова» (№ 07АП-4096/2019) на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14575/2018 по иску товарищества собственников жилья «На Кирова» к Мэрии города Новосибирска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Товарищество собственников жилья «Новый Дом», 2. общество с ограниченной ответственностью «Международный Медицинский Центр Медикал Он Груп – Новосибирск», 

<

...>. Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор», 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», 

<

...>. АО «СибЭКО», 6. МУП города Новосибирска «Горводоканал» 7. ФИО3, 8. Акционерное общество «Региональные электрических сети» о восстановлении нарушенного права,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрии, ответчик) о восстановлении права беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, осуществляющих движение по дороге общественного назначения по ул. Маковского в г. Новосибирске, существовавшего по состоянию на 28.09.2017 года- ввода в эксплуатацию МКД.

Истцом заявлено устное ходатайство, отраженное в протоколе судебного заседания, о привлечении ТСЖ «Новый дом» соответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ «Новый Дом» в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «На Кирова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, о привлечении ТСЖ «Новый дом» соответчиком по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, в силу ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), незаконно лишил права истца привлечь соответчиком ТСЖ «Новый дом» по настоящему делу, которое установило ограждающую   конструкцию,   нарушив   право   собственников МКД истца  свободного пользования ул. Маковского общего пользования. В силу ст.46 АПК РФ истец однозначно и без всяких оговорок вправе привлечь ТСЖ «Новый дом» соответчиком по настоящему делу, так как ст.46 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы дождаться поступления и принятия к производству жалобы на решение по настоящему делу и рассмотреть жалобы совместно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявлено требование о восстановлении права беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, осуществляющих движение по дороге общественного назначения по ул. Маковского в г. Новосибирске, существовавшего по состоянию на 28.09.2017 года- ввода в эксплуатацию МКД.

Из содержания искового заявления не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ТСЖ «Новый дом» и Мэрии, что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ТСЖ «Новый дом» в качестве соответчика.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика не нарушает в данном случае права истца поскольку не препятствует обращению к ТСЖ «Новый дом» с самостоятельным  иском.

Кроме того, судом отмечено, что ТСЖ «Новый Дом» возражая против удовлетворения ходатайства, указывал, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело № А45-802/2019 по иску ТСЖ «На Кирова» к ТСЖ «Новый Дом» с предметом иска об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска, а также других лиц, в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, а также других лиц, по внутриквартальному проезду общественного назначении по ул. Маковского г. Новосибирска входящего в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16, путём демонтажа незаконно установленной ограждающей конструкции расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 54:35:074600:16, силами ТСЖ «Новый дом», немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14575/2018  принято 08.05.2019 решение по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14575/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Ю.И. Павлова

 

                                                                                                        ФИО1