ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6951/2020

20АП-6615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Доступный мир» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2021, личность установлена на основании паспорта),в отсутствие в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Доступный мир» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (Москва, г. Щербинка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки и монтажа оборудования №29 от 28.03.2019 в размере 163 730 руб., по делу № А68-6951/2020, по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступный мир» (далее – ООО «Доступный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (далее – ООО «ЦЛУ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки и монтажа оборудования № 29 от 28.03.2019  в размере 163 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора № 02/19 от 11.11.2019 оборудование до завершения работ ответчику так передано и не было, что не позволяет последнему осмотреть и принять оборудование целостно, до его монтажа, в связи с чем полагает, что оснований для оплаты по договору не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление                № 10).

Истцу было предложено в срок до 08.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что истец в полном объеме исполнил все свои обязательства по договору: поставил оборудование, произвел его монтаж, пуско-наладочные работы и техническое освидетельствование поставленного оборудования. По окончании всех своих обязательств по договору ответчику были направлены документы, подтверждающие поставку и выполнение истцом всех работ по Договору: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2020г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2020 (КС-3), счет на оплату № 7 от 29.01.2020, которые были получены ответчиком, что подтверждается электронным письмом ответчика от 07.02.2020, отметкой в получении на Уведомлении о вручении письма Истца № 012 от 23.03.2020. Само оборудование по договору было получено ответчиком в пределах установленных Договором сроках, что подтверждается Транспортной накладной от 18 июля 2020 года на получение оборудования совместно с технической документацией представителем ответчика по доверенности № 000037 от 17.07.2019 ФИО3 Оборудование было принято представителем ответчика – 19.07.2019, что соответствует сроку поставки оборудования в соответствии с договором.

Указанные документы отсутствуют в материалах настоящего дела и приобщены истцом к отзыву.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не может приобщить и оценить данные документы.

Вместе с тем, без данных документов рассмотреть указанный спор не представляется возможным. В связи с чем, у суда области имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, связанных с поставкой, чего им сделано не было.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что он не имеет задолженности перед истцом по указанному договору. При этом обращает внимание на то, что оборудование до завершения работ ответчику так передано и не было, что не позволяет последнему осмотреть и принять оборудование целостно, до его монтажа.

При этом истец представляет в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом транспортную накладную от 18 июля 2020 года, которая, по его мнению, подтверждает получение 19.07.2019 оборудования совместно с технической документацией представителем ответчика по доверенности № 000037 от 17.07.2019 ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума N 10).

Определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства , установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума N 10).

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции АПК РФ,  в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доступный мир» (Поставщик) и ООО «Центральное управление ЩЛЗ» (Покупатель) 28.03.2019 был заключен Договор поставки и монтажа оборудования № 29 (далее - Договор). Позднее ООО «Центральное управление ЩЛЗ» было переименовано в ООО «Центральное лифтовое управление».

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на обусловленных настоящим Договором условиях поставить Покупателю оборудование (далее - Оборудование), согласно спецификации (Приложение №1), Технической спецификации (Приложение №2), Строительном задании (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы (далее - Работы) на объекте по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. №2, а Покупатель обязуется принять, оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы и произвести разгрузочные работы своими силами.

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая стоимость Оборудования по настоящему Договору, с учетом доставки, и выполняемых Работ составляет 1 156 287,00 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек, без НДС (НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1042, ст. 149 п. 2 НК РФ).

Пунктом 2.2 Договора был определен следующий порядок расчетов:

- Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80% от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации на Оборудование и выполняемые Работы п. 1 Приложения № 1 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора (п. 2.2.1. Договора);

- Оставшиеся 20% от стоимости Оборудования и 30% от стоимости монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования, указанные в Спецификации на Оборудование и выполняемые Работы п.2., п.З. (Приложение № 2) Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки (п. 2.2.2. Договора);

- Оставшиеся 70% от стоимости монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.2.3. Договора).

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Покупатель в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 обязан направить Поставщику подписанные Акт и Справку либо письменно мотивированные возражения.

Согласно п. 5.2.2. Договора в случае не подписания Покупателем КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего Договора Поставщик вправе направить КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» почтовым отправлением на адрес места нахождения и/или почтовый адрес Покупателя, указанный в Договоре. В случае отсутствия мотивированного отказа Покупателя от приемки выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты их отправки почтовым отправлением Работы считаются принятыми, а Акты подписанными в том объеме, в котором Подрядчик указал в приемочных актах.

18.04.2019 Ответчик осуществил предоплату в размере 737 909,60 (Семьсот тридцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек, без НДС (Платежное поручение №412 от 18.04.2019).

Следующий платеж был произведен 16.07.2019 в размере 254 647,40 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 40 копеек, без НДС (Платежное поручение № 963 от 16.07.2019). Других платежей от Ответчика по Договору не поступало.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование и подготовку необходимой документации. В подтверждение данных работ истцом представлены:  акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2020(КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2020.

Истец неоднократно направлял Ответчику для подписания Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2020 (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2020 и счет на оплату № 7 от 29.01.2020 по договору, в том числе с сопроводительным письмом № 012 от 23.03.2020, которые были получены Ответчиком 08.04.2020, что подтверждается отметкой в получении на Уведомлении о вручении. Однако ответчик не вернул Истцу подписанные экземпляры указанных документов.

Каких-либо замечаний от ответчика относительно поставленного оборудования и выполненных работ и мотивированного отказа от подписания актов не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 163 730 руб.

11.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 14 от 11.05.2020). Данная претензия была получена ответчиком 26.05.2020. В ответ на претензию ответчик 10.06.2020 направил истцу по электронной почте письмо с признанием задолженности по договору и сроками погашения. Однако своих обязательств по оплате ответчик так и не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 163 730 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования  по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции АПК РФ полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор № 29 от 28.03.2019 представляет собой  смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования и осуществлению его монтажа и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. №2, а Покупатель обязался принять, оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы и произвести разгрузочные работы своими силами.

Под Оборудованием согласно п.1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора понимается - платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением, модель DV (HELP V3). Изготовителем Оборудования, которое поставлялось Истцом Ответчику по Договору является Общество с ограниченной ответственность «Волимас» (далее - ООО «Волимас» или Производитель).

10.04.2019 между ООО «Доступный мир» и ООО «Волимас» заключен договор поставки № В-47-2019/04/10, согласно п. 4.1. которого прием-передача товара осуществляется путём его передачи Истцу на складе Производителя, по адресу: 

<

...>.

18.07.2019 для осуществления транспортировки Оборудования со склада Производителя до объекта Ответчика, Истцом был заключен договор-заявка на автоперевозку № 33349 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (Далее - ООО «ТЛК-Центр» или Грузоперевозчик). 

Между Истцом и Грузоперевозчиком была согласована дата поставки оборудования на Объект Ответчика - 19.07.2019.

18.07.2019 Оборудование было передано Производителем (ООО «Волимас») от адреса отгрузки согласно п. 4.1. договора поставки № В-47-2019/04/10 представителю Грузоперевозчика (ООО «ТЛК-Центр») по доверенности № 3788 от 18.07.2019. 

Факт передачи оборудования Производитель подтвердил письмом исх. № б/н от 18.07.2019.

19.07.2019 представителем Ответчика по доверенности № 000037 от 17.07.2019 ФИО3 Оборудование было принято, о чем свидетельствует транспортная накладная от 18.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, с учетом даты первой выплаты, срок поставки оборудования – 19.07.2020, включительно. Само оборудование по договору было получено ответчиком в пределах установленных договором сроках, что подтверждается Транспортной накладной от 18.07.2020 на получение оборудования совместно с технической документацией представителем ответчика по доверенности № 000037 от 17.07.2019 ФИО3 (л. д. 71 – 72, 73). Оборудование было принято представителем Ответчика - 19.07.2019. что соответствует сроку поставки оборудования в соответствии с договором.

Кроме того, Ответчик письмами: исх. № 1554 от 21.08.2019, исх. № 2216 от 25.11.2019 (л. д. 74) подтверждает осуществленную приемку поставленного Истцом Оборудования на Объект Ответчика.

Как утверждает истец, им полностью выполнены обязательства по договору: произведена поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование и подготовка необходимой документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2020 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2020.

Как следует из представленных материалов, истец направлял ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2020 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2020 и счет на оплату № 7 от 29.01.2020 по договору, в том числе с сопроводительным письмом № 012 от 23.03.2020, которое было получено ответчиком 08.04.2020, что подтверждается отметкой в получении на уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора покупатель в течение 15 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан направить поставщику подписанные акт и справку либо письменно мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.2.2. договора в случае не подписания покупателем КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставщик вправе направить КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» почтовым отправлением на адрес места нахождения и/или почтовый адрес покупателя, указанный в договоре. В случае отсутствия мотивированного отказа покупателя от приемки выполненных робот в течение 15 (пятнадцати) дней с даты их отправки почтовым отправлением роботы считаются принятыми, а акты подписанными в том объеме, в котором подрядчик указал в приемочных актах.

Мотивированного отказа от принятия выполненных работ Ответчиком (ООО «ЦЛУ») не представлено, равно как и не возращены истцу подписанные экземпляры указанного акта и справки. Каких-либо замечаний от ответчика относительно поставленного оборудования и выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов не поступало. Данный факт ООО «ЦЛУ» не опровергнут.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком в порядке п. 5.2.2. договора.

С  учетом изложенного, довод ответчика о том, что  оборудование до завершения работ ответчику так передано и не было, что не позволяет последнему осмотреть и принять оборудование целостно, до его монтажа, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик не признает работы выполненными, ввиду того, что считает техническую документацию, предусмотренную пунктом 4.1.7. Договора не переданной истцом.

Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Истец пояснил, что специалисты истца были готовы приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ сразу после поставки оборудования, однако это не представилось возможным ввиду выявленных несоответствий в подготовке площадки ответчиком, а именно: при осмотре шахты под установку оборудования было выявлено, что стена шахты, несущая основную нагрузку (крепление направляющая гидрорешотка) имеет толщину в 1 кирпич 120 мм, что не соответствует нагрузкам, которые согласованы в Приложении № 2 к Договору «Техническая спецификация», что подтверждается письмом исх. № б/н от 08.08.2019 (л. д. 75).

Истец смог приступить к исполнению монтажной части работ в соответствии с договором только после устранений ответчиком выявленных несоответствий, что подтверждается письмом исх. № 1554 от 21.08.2019 (л. д. 76).

Истец, приступив к работам, осуществил их выполнение в максимально короткий срок. Завершив выполнение работ, истец провел полное техническое освидетельствование оборудования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - ПИ РФ №743), что подтверждается актом ООО «Инженерный центр «Колис» (далее - Инженерный центр) от 01.11.2019 (л. д. 80).

Ввиду устранения замечаний, зафиксированных в Акте от 02.10.2019 Инженерного центра, возникших в ходе прохождение технического освидетельствования, часть устранения которых зависело от ответчика (что подтверждается электронным письмом в адрес ответчика от 18.10.2019), не позволив истцу завершить работы в срок, установленный пунктом 3.2.2. договора.

Согласно акта ООО «Инженерный центр «Колис» (далее - Инженерный центр) от 01.11.2019 (л. д. 80) специалистом ООО «Инженерный центр «Колис» одновременно с представителем организации выполнившей монтаж  подъемной платформы  для инвалидов – ООО «Доступный мир» проведены проверки, испытания и измерения подъемной платформы для инвалидов, согласно которым: установка подъёмной платформы для инвалидов соответствует документации по монтажу и проектной документации (п.2), подъёмная платформа для инвалидов и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями регламентированными руководством (инструкцией) по монтажу и эксплуатации (п.3), результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления и измерительного контроля заземления (зануления) и контроль согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока подъёмной платформы для инвалидов положительные (п.4), подъёмная платформа для инвалидов и её составные части прошли осмотр и проверку, выдержали испытания в объёме, установленном руководством по монтажу и эксплуатации, находятся в исправном состоянии (п.5).

Таким образом, вся техническая документация была передана ответчику в полном объеме совместно с оборудованием, все работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом, результат работ принят ООО «Инженерный центр «Колис».

Как указывалось выше, в  соответствии с пунктом  2.1 названного договора общая стоимость оборудования по договору, с учетом доставки, и выполняемых работ составляет 1 156 287 руб., без НДС (НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1042, ст. 149 п. 2 НК РФ).

Пунктом 2.2 договора был определен следующий порядок расчетов:

- в форме авансового платежа в размере 80% от стоимости оборудования, указанной в спецификации на оборудование и выполняемые работы п. 1 (Приложении № 1) к настоящему договору покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1. договора);

- оставшиеся 20% от стоимости оборудования и 30% от стоимости монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования, указанные в спецификации на оборудование и выполняемые работы п.2, п.3 (Приложение № 2) к настоящему договору покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки (пункт 2.2.2. договора);

- оставшиеся 70% от стоимости монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2.3. договора).

18.04.2019 ответчик (покупатель) осуществил предоплату в размере 737 909,60 руб., что подтверждается платежным поручением №412 от 18.04.2019, следующий платеж был произведен 16.07.2019 в размере 254 647,40 руб., что подтверждается платежное поручением  №63 от 16.07.2019.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  ответе на претензию истца от 11.05.2020 ООО «ЦЛУ» (ответчиком) 10.06.2020 направлено истцу по электронной почте письмо с признанием задолженности в размере 163 730 руб. по договору № 29 от 28.03.2019  с предложением рассмотреть график и сроки  погашения долга: до 30.06.2020 - 54 730 руб., до 31.07.2020 - 54 500 руб., 31.08.2020 - 54 730 руб. (л. д. 24 оборот).

Таким образом, ответчик факт поставки истцом оборудования, его монтажа и наличие задолженности по его оплате в размере 163 730  руб. подтвердил, однако обязательства по оплате не исполнил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 163 730 руб., не оспоренное ответчиком, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 912 руб. (платежное поручение № 369 от 29.07.2020) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А68-6951/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограненной ответственностью «Доступный мир» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Центральное лифтовое управление» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограненной ответственностью «Доступный мир» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): основной долг в размере 163 730 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 912 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина