СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12444/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-43559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2024 года 

по делу № А60-43559/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 171 руб. 49 коп., в том числе 631 557 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.07.2021 по 30.06.2024, 64 613 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 с продолжением начисления процентов с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для расчета арендной платы в льготном порядке, поскольку договор аренды земельного участка от 23.06.2005 № 964-М, находящегося в федеральной собственности, был заключен не с правопредшественником общества «Проминвест». Также ответчик отмечает, что истец продолжает использовать земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2005 № 964-М сроком действия до 31.12.2053.

ООО «Проминвест» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Трест УТТС».

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 16009 от 31.12.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АО «Трест УТТС» на земельный участок площадью 5 272 кв.м из земельного участка общей площадью 230 007 кв.м по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5 272 кв.м предоставлен в аренду на 49 лет ООО «Технострой» с целевым использованием под объект промышленности (производственный цех).

21.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Технострой» (арендатор) заключен договор № 964-М аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:96 площадью 5 272 кв.м по адресу: 

<

...> под объект промышленности (производственный цех) на срок по 31.12.2053.

30.10.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Проминвест» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 10.10.2012 № 705-р заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2012 к договору аренды № 964-М от 21.06.2005, указав в преамбуле на изменение арендодателя и арендатора земельного участка и порядок определения арендной платы.

За период с 01.07.2021 по 30.06.2024 истец внес арендную плату в общей сумме 762 229 руб. 85 коп., размер которой исчислен в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.

Истец полагает, что размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. В этом случае арендная плата за указанный выше период составит 130 671 руб. 90 коп., излишне внесенная арендная плата составит 631 557 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной истцом арендной платы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Трест УТТС» на земельный участок площадью 5 272 кв.м было прекращено в соответствии со ст. 35, 45 ЗК РФ, то есть в результате перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение, расположенные в пределах земельного участка, и отказа от принадлежащего ему права, что следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.12.2004 № 16009.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 964-М от 21.06.2005 заключен с ООО «Технострой» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, которым указанное общество не могло обладать в силу прямого указания закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства», если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также принимая во внимание, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии земельный участок был предоставлен на праве аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата, в том числе и для общества «Проминвест», как для следующего покупателя недвижимости, должна исчисляться в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, истец относится к субъектам, на которых  распространяют свое действие положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в связи с чем к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

Суд установил, что арендная плата за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 по льготной ставке составит 130 671 руб. 90 коп., истцом за указанный период внесена арендная плата в размере 762 229 руб. 85 коп., 631 557 руб. 95 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика. 

Ссылка ответчика на то, что истец продолжает использовать земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2005 № 964-М, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательного обогащение, отклоняется с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принимая во внимание наличие на стороне истца переплаты по арендной плате в спорный период, суд на основании статей 1102, 1107 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Проминвест» исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 613 руб. 54 коп. за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.10.2024 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-43559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

О.Н. Маркеева