ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31599/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретари Сизов А.К. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

3-е лицо: извещено, представителей не направило, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1563/2024)  ООО «Рми-Сталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-31599/2023, принятое

 

по иску ООО «Рми-Сталь»

к  АО «Балтийский завод»

3-е лицо:  ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – Завод) о взыскании неустойки в размере 1 868 523 руб. 27 коп.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных уточненных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 на поставку катодов медных, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. 

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 24.06.2021 к договору, стоимость товара составляет 48 357 750 руб. Покупатель оплачивает 100 % от общей суммы поставленного товара в течение 25 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя. Оплата производится на основании счета. П.1. ДС №1 от 25.08.2021 согласовано, что расчеты (обязательство по оплате) производятся в рамках контрактов, предметом которых является строительство судов на верфи ООО «СКК «Звезда». Контракты являются «сопровождаемыми контрактами» к договору №94/Д-1642-2020/№2020-6.11.2-1.

Товарная накладная №СП00-000284 подписана 16.07.2021. Срок оплаты до 20.08.2021.

Товарная накладная №СП00-000269 подписана 12.07.2021. Срок оплаты до 16.08.2021.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, что повлекло задолженность в размере 10 867 049 руб. 90 коп. и начисление истцом неустойки в размере 1 885 298 руб. 98 коп. Задолженность была оплачена позднее, что не оспаривается сторонами. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (с учетом утонения).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что обязательство по оплате пени за неисполнение обязательств по спорному договору у ответчика не возникло.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 - это договор в пользу третьего лица (ООО «СКК «Звезда»). 

Между Обществом и Заводом заключено дополнительное соглашение к указанному договору №1 от 25.08.2021 согласно п. 1 которого, стороны оговорились дополнить раздел 2 договора № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 пунктом 2.12 и изложить его в следующей редакции:

«2.12. Расчеты по настоящему Договору осуществляются в рамках Сопровождаемых контрактов. Под «Сопровождаемыми контрактами» в настоящем Договоре понимается любой и каждый из следующих договоров № 036, 037, 038 от 30 октября 2019, заключенных между ООО «СКК «Звезда» с ООО «Арктик Лизинг-3» (Покупатель/Лизингодатель») и ООО «СКФ АТЛАНТИК» (ИНН -

<

***>) (Заказчик/Лизингополучатель), предметом которых является Строительство судов на верфи ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - «Объект»). В случае, если сумма цен всех договоров, ранее заключенных Исполнителем с Заказчиком в рамках сопровождаемых контрактов, включая Цену настоящего Договора, превышает 2 000 000 руб. (без учета НДС) в совокупности по всем сделкам, расчеты по Договору осуществляются и исключительно с использованием отдельного (обособленного) банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения: стороны договорились дополнить раздел 2 договора № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 пунктом 2.13 и изложить его в следующей редакции:

«2.13. Для осуществления расчетов по настоящему Договору Поставщик обязан открыть отдельный (обособленный) банковский счет в ПАО «Сбербанк», и заключить с ПАО «Сбербанк», дополнительное соглашение к договору банковского счета, устанавливающее порядок осуществления расходных операций по расчетным счетам участников исполнения Сопровождаемого контракта, соответствующий требованиям, предъявляемым к отдельным (обособленным) банковским счетам».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения: Стороны договорились дополнить раздел 2 договора № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 пунктом 2.14 и изложить его в следующей редакции:

«2.14. Поставщик обязан осуществлять расчеты по настоящему Договору исключительно с использованием отдельного (обособленного) банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения между ООО «ССК «Звезда», ООО «Рми-Сталь», АО «Балтийский завод» имеют признаки отношений кооперации, регулируемых № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку АО «Балтийский завод» входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (ОПК), что подтверждается Письмом Минпромторга об ОПК № 92746/09 от 23.09.2022, вследствие этого, за основу регулирования порядка расчетов как с ООО «ССК «Звезда», так и с ООО «Рми-Сталь», был взят порядок, закрепленный в Законе № 275-ФЗ.

Отношения кооперации подразумевают исполнение в пользу третьего лица (заказчика). Договор № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 в пользу третьего лица заключен сторонами в целях выполнения обязательств по контракту, заключенному по правилам, установленным для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа. По смыслу закона стороны могут заключить договор, предусматривающий оплату после получения денежных средств от лица, производящего финансирование (ООО «ССК «Звезда»).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате по договору с ООО «Рми-Сталь» не наступило, так как кредитор (ООО «СКК «Звезда») не исполнил обязательство по оплате по основному договору. Аванс не был оплачен покупателем (ООО «СКК «Звезда»), что подтверждается Письмом №201-01/8776 от 27.06.2023.

На основании изложенного, с учетом указанных особенностей взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку обязательство по оплате пени за неисполнение обязательств по договору № 109/5/Р-961-2021 от 24.06.2021 у Завода не возникло.

Довод истца о процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Суд первой инстанции допустил участие представителя истца в судебное заседание, назначенное на 07.12.2023, путем использования веб-конференции, однако представитель истца не обеспечил онлайн подключение, при этом суд не усмотрел оснований для отложения очередного судебного разбирательства, рассмотрел исковые  требования истца и огласил резолютивную часть решения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу №  А56-31599/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало