АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16298/2023

г.Тверь

02 апреля 2024 года

резолютивная часть оглашена 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Садоводческому товариществу собственников недвижимости "КАРАЧАРОВО", СНТ "Карачарово" Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Конаковоэнерго", Публичное акционерное общество "Россети Центр",

о взыскании 292 441 руб. 69 коп.,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Садоводческому товариществу собственников недвижимости "КАРАЧАРОВО" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 292 441 руб. 69 коп., в том числе 269 974 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2022 года, 22 467 руб. 61 коп. пени за период с 19.03.2022 года по 07.11.2023 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Конаковоэнерго" и Публичное акционерное общество "Россети Центр".

Определением суда от 11 марта  2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 283 587 рублей, в том числе 269 974 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2022 года, 13 612 руб. 92 коп. пени за период с 19.03.2022 года по 15.02.2024 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование судом у истца документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, в данном случае являлось бы возложением на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования, что является недопустимым, ведёт к нарушению баланса равноправия сторон. При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что требование заявлено о взыскании платы за потреблённую Товариществом в феврале 2022 года электроэнергию, то есть за объём полезного отпуска, а не за компенсацию потерь в электрических сетях. Истец указал, что у Товарищества отсутствует задолженность по договору №  6910200769 от 01 апреля 2014 года за электроэнергию, потреблённую в феврале 2022 года по точке присоединения ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п.Карачарово), объём которой зафиксирован прибором учёта Меркурий 230/АМ-03 220/380 № 05404558. Однако, как заявил истец, на данный момент он не может указать, на какую точку присоединения была поставлена электроэнергия, спорный объём которой предъявлен к оплате.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение сторон о возбуждении производства по делу, наличие у истца реальной возможности для своевременного сбора всех доказательств в обоснование заявленных требований как до подачи иска в суд, так и за время рассмотрения настоящего дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как заявил истец на вопрос суда, препятствий для обследования спорного участка линий электропередач до подачи иска в суд у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Гарантирующим поставщиком и Товариществом заключен договор энергоснабжения №  6910200769 от 01 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5.

Приложением № 2 к договору №  6910200769 от 01 апреля 2014 года стороны согласовали точку поставки – ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п.Карачарово).

Приложением № 3 к договору №  6910200769 от 01 апреля 2014 года стороны установил перечень средств измерения – Меркурий 230/АМ-03 220/380 № 05404558.

Как полагает истец, Товарищество в феврале 2022 года осуществило потребление электроэнергии в объёме 62 494 кВт*ч, которую ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 269 974 руб. 08 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе производства по делу истец заявил, что у Товарищества отсутствует задолженность по договору №  6910200769 от 01 апреля 2014 года за электроэнергию, потреблённую в феврале 2022 года по точке присоединения ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п.Карачарово), объём которой зафиксирован прибором учёта Меркурий 230/АМ-03 220/380 № 05404558.

Требование по настоящему иску, как указал истец в судебном заседании, заявлено в отношении оплаты электроэнергии, отпущенной в иные точки поставки. Однако истец не указал, в отношении каких точек поставки заявлено требование, равно как и не представил подтверждения балансовой принадлежности таких точек поставки Товариществу.

В ходатайстве от 07.03.2024 года (поступило в материалы дела в электронном виде 10.03.2024 года) истец уточняет и прямо указывает, что заявленный по иску к взысканию объём электроэнергии является, по его мнению, полезным отпуском, а не потерями в сетях.

Как полагает истец, судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-6880/2022 по спору между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, установлена правопринадлежность Товариществу электропотребляющего оборудования в точках присоединения КТП "СНТН "Карачерово-2,3,4", а также объём отпущенной по данным точкам энергии в размере 62 494 кВт*ч.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, судебные акты по делу № А66-6880/2022 не содержат выводов относительно принадлежности ответчику электропотребляющих устройств. Напротив, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 года по делу № А66-6880/2022 прямо указанной, что вывод апелляционного суда о том, что спорные трансформаторные подстанции принадлежат физическим лицам-членам СТСН «Карачарово», является преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела судом не подлежал исследованию вопрос о том, с какого лица следует взыскать стоимость потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые не принадлежат ответчику.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела никаких доказательств, подтверждающих правопринадлежность Товариществу электропотребляющих устройств, присоединённых к точкам подключения КТП "СНТН "Карачерово-2,3,4", равно как и к иным точкам подключения.

Как было указано выше, сам истец заявил, что задолженность по договору №  6910200769 от 01 апреля 2014 года за электроэнергию, потреблённую в феврале 2022 года по точке присоединения ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п.Карачарово), объём которой зафиксирован прибором учёта Меркурий 230/АМ-03 220/380 № 05404558, у Товарищества отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих потребление Товариществом за спорный период электроэнергии в объёме 62 494 кВт*ч, требование истца о взыскании 269 974 руб. 08 коп. её стоимости не может быть признано судом правомерным, в связи с чем иск, в том числе в части требования о взыскании начисленных на данный долг пени, удовлетворению не предлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН           

<

***>) из федерального бюджета РФ 328 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 13098 от 09.11.2023 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин