АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11506/2017

24 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту №2011.30299 от 14.09.2011 о продлении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.3 муниципального контракта, на 2 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2017; определением суда от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 0152300019711000008-2 от 2 сентября 2011 года между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2011.30299 от 14.09.2011г. (далее - контракт)

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство школы на 9 классов с группой продленного дня в деревне Лебединка Седельниковского района Омской области» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно сметной документации, СНиП и другим нормативным документам.

Согласно пункту 3.4. контракта в случае, если специалистом, осуществляющим технадзор со стороны муниципального заказчика, будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать за свой счет эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 7.2. Муниципального контракта устранение дефектов, допущенных по вине подрядчика, осуществляется за счет средств подрядчика.

Указанный объект подрядчиком построен и сдан в эксплуатацию в сентябре 2012 года. Муниципальный заказчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации объекта обнаружились недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ: протекание кровли, осыпание облицовочной плитки по всему периметру здания школы.

В январе 2016 года муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой установил срок для устранения недостатков до 01.05.2016.

Отсутствие действий ответчика по устранению выявленных недостатков явилось основанием для предъявления иска в суд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу А46-11384/2016, которым исковые требования Администрации Седельниковского муниципального района Омской области удовлетворены полностью.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в срок до 01.06.2017 безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 2011.30299 от 14 сентября 2011 года, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания Лебединской школы, расположенной по адресу: 646488, 

<

...>:

-  выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков кровли на всей ее площади, составляющей 2940,8 квадратных метров;

-  выполнить герметизацию примыканий кровли к конструкциям 12 слуховых окон;

-  выполнить герметизацию примыканий кровли к конструкциям 18 вентиляционных шахт;

восстановить в полном объеме (на площади 219,8 квадратных метров) облицовку стен цокольного этажа здания школы облицовочным камнем «Деко стоун».

Согласно пункту 7.3. муниципального контракта муниципальный заказчик вправе предъявить требования к Подрядчику, связанные с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ, при нормальной эксплуатации, в течение 5 лет со дня сдачи объекта.

Как указывает истец, объект сдан в эксплуатацию 3 сентября 2012 года, гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом в 5 лет, истекает 3 сентября 2017 года.

17.05.2017 Администрация Седельниковского муниципального района подготовила и направила в адрес ООО «Стройсервис» письмо с приложенным проектом дополнительного соглашения о продлении гарантийного срока на 2 года для контроля надлежащего качества дополнительно выполненных работ по решению суда. 

Поскольку ответчик отказался от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения, сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора (изменение сроков) путем составления документа, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту №2011.30299 от 14.09.2011 о продлении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.3 муниципального контракта, на 2 года.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 контракта закреплено, что муниципальный заказчик вправе предъявить требования к подрядчику, связанные ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ, при нормальной эксплуатации, в течение 5 лет со дня сдачи объекта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика подписать соглашение о продлении гарантийного срока, истец указывает на необходимость изменения условий договора в соответствующей части, что при наличии возражений со стороны ответчика должно расцениваться как изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик