АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21176/2021

г. Ярославль

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ткач С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 к договору от 21.11.2018 № 140-П,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (директор, приказ от 28.05.2021 № 82-к),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (далее по тексту –  общество, ООО "Костромское ПАТП №2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее по тексту –  учреждение, ГБУ ЯО "Яроблтранском") об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 к договору от 21.11.2018 № 140-П.

Истец предъявленные требования поддержал, ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, объявлялся перерыв до 15.06.2022 08 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Костромское ПАТП №2" представил заявление, в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора № 140-П от 21.11.2018, изменить пункт 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 к договору от 21.11.2018 № 140-П и читать данный пункт в следующей редакции: "Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 года".

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению уточненного, по мнению ООО "Костромское ПАТП №2", искового заявления от 08.06.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В уточнении от 08.06.2022 общество дополнительно к уже заявленному требованию просило признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора № 140-П от 21.11.2018.

Поскольку истец просил принять к рассмотрению новое требование, которое имеет иной предмет и основание в отличие от требования, уже принятого к производству, суд отказал в принятии уточнения в указанной части.

Судом принято во внимание, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Также судом принято во внимание, что представляя заявление от 08.06.2021, незадолго до принятия решения по делу, и в отсутствие доказательств ознакомления с заявлением ответчика и третьего лица, истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного изменения иска, не мог не осознавать, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, представившего отзыв в отношении первоначально заявленного иска. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, явку представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данного участника спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

21.11.2018 между ГБУ ЯО "Яроблтранском" (учреждение) и ООО "Костромское ПАТП N 2" (перевозчик) заключен договор N 140-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

В силу пункта 3.2 договора учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги с суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В случае недостаточности денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, либо ее отсутствии в кассе учреждения перевозчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг перечисляет на счет учреждения вознаграждение за оказанные услуги в недостающем объеме".

Оказание услуг осуществляется с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).

УФАС по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО "Яроблтранском" возбуждено дело N 03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действии (бездействии) ГБУ ЯО "Яроблтранском" по созданию экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг.

29.03.2019 УФАС по Ярославской области выдано ГБУ ЯО "Яроблтранском" предупреждение N 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 29.04.2019 предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки. В предупреждении указано, что в договорах на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении (в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию), стоимость услуг, являющихся предметом данных договоров, установлена в процентном отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

Ответчик оспорил данное предупреждение в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А82-12401/2019 в удовлетворении требований ГБУ ЯО "Яроблтранском" отказано.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" признало данное нарушение, выявленное УФАС по Ярославской области, в связи с чем между истцом и ответчиком 24.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 140-П от 21.11.2018, вступающее в законную силу с 01.05.2019.

В то же время в дополнительном соглашении N 2 ответчик вновь установил размер вознаграждения в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора следующей редакции:

"3.1 Вознаграждение учреждения включает услугу по кассово - диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на маршрутах межрегионального и (или) международного сообщения, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 19.07.12 N 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных" 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд и провоз багажа, 3.2 Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение по совокупности оказанных услуг с суммы денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и привоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-8909/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2019 к договору N 140-П от 21.11.2018; применены последствия недействительности сделки в виде возврата учреждением обществу денежных средств в размере 34 690 руб., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2019.

Ссылаясь на судебные акты по делам №А82-12401/2019, А83-8909/2020, А82-21719/2020, исходя из необходимости применения к отношениям сторон системы расчетов, соответствующей антимонопольному законодательству, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ООО "Костромское ПАТП № 2", ответчик указал, что на момент заключения дополнительного соглашения и в период действия договора, истцом не предпринимались никакие действия, направленные на оспаривание условий сделки. Договор от 21.11.2018 N 140-П прекращен в связи с окончанием срока его действия (31.12.2019) и исполнением сторонами обязательств по нему, в связи с чем внесение каких-либо изменений невозможно.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493 по делу А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

Соответственно, изменить договорное обязательство, которое уже исполнено, невозможно, поскольку оно прекратилось. Требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

В данном случае договор от 21.11.2018 N 140-П (и соответственно, дополнительные соглашения к нему) прекращен, что не оспаривается сторонами, с 01.01.2020 между обществом и учреждением подписан новый договор. При этом требования о внесении испрашиваемых изменений направлены обществом в адрес учреждения 29.10.2021.

При таких обстоятельствах требования ООО "Костромское ПАТП № 2" не подлежат удовлетворению.  Восстановление нарушенных прав и законных интересов истца допустимо путем предъявления требований о возмещении ответчиком убытков (при их наличии).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы общества на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на данного участника спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина