АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19570/2018

Нижний Новгород                                                               18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-462) 

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей сторон:

от истца: Соколовой Ю.Н. (доверенность от 20.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (начальник, приказ от 31.03.2017 № 205КС), 

ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), 

от ФСИН России: ФИО5 (доверенность от 28.10.2016) 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 053 017 руб. 34 коп.

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 13 728 290 руб. 47 коп. долга по договорам энергоснабжения от 06.05.2016 № 2522000 и от 16.07.2017 № 252200 за период с сентября 2016 года по август 2017 года, 324 726 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 29.03.2018. Законная неустойка начислена по день фактической оплаты долга. 

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 401, п.3 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 06.05.2016 № 2522000 и от 16.07.2017 № 2522000  

Судом установлено, что поставка электрической энергии осуществлена в период действия названных договоров.

Согласно акта № 6 о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 05.09.2016, составленного ООО "ЭМКО", 05.09.2016 в 11 часов 00 минут в присутствии данной организации произведено самоограничение режима электропотребления объектов ответчика, подключенных к фидерам 601 и 603 ПС Восход, до величины аварийной брони, равной по акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в летний период 0,07 тыс. кВт, в зимний период 0,22 тыс.кВт при круглосуточном режиме работы учреждения.

Актом от 29.09.2017 № 2522006 снят режим самоограничения потребления электрической энергии (мощности). 

Исправительная колония ежемесячно в заявленный период передавала ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" показания приборов учета.

При этом первоначально истец выставил ответчику счета-фактуры за заявленные месяцы не показаниям приборов учета, а расчетным способом в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони.

Затем 31.01.2018 истец произвел корректировку начислений за сентябрь 2016 года по август 2017 года с учетом фактических показаний приборов учета, переданных потребителем по итогам каждого из указанных месяцев.

Предметом настоящего спора является долг за отпущенную электрическую энергию по указанным договорам за сентябрь 2016 года по август 2017 года в размере корректировочных счетов-фактур и неустойка за просрочку оплаты.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение взыскиваемой суммы не является изменением предмета и основания иска, они остаются прежними.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017, А43-23638/2017  с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность и неустойка за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также апрель 2017 года. 

Из содержания решения по делу А43-23638/2017 следует, что предметом оценки являлись как неустойка, так и долг за апрель 2017 года в том числе с учетом принятого судом уменьшения цены иска. Требования за март 2017 года судом не рассматривались ввиду несоблюдения претензионного порядка со стороны истца. 

С учетом изложенного применительно к правилам статьи 150 АПК РФ право на иск по долгу и неустойке на долг за март 2017 года сохранилось на стороне истца. 

Суд оценил содержание иска по настоящему делу, решения по названным делам и пришел к выводу о том, что требования по делам № А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017, А43-23638/2017  и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают в части периода с сентября 2016 года по февраль 2017 года, апрель 2017 года. Целью требований в обоих случаях является получение задолженности за отпущенную электрическую энергию в одни и те же объекты на основании договоров от 06.05.2016 № 2522000 и от 16.07.2017 № 252200. Новый иск предъявлен в связи с изменением способа расчета объемов отпущенной электрической энергии потребителю.

Поскольку имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-2166/2017, А43-7368/2017, А43-13339/2017 и А43-23638/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекращает производство по требованию о взыскании долга за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, апрель 2017 года и неустойки за просрочку оплаты  долга по данным периодам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, не оспаривается ответчиками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в рамках настоящего дела в пользу доводов ответчика о наличии оснований для его освобождения от исполнения принятых обязательств в отношении включенных в договор точек поставки в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным в части за март 2017 года и период с мая по август 2017 года и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 031 529 руб. 40 коп.

В остальной части долга дело подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что в части заявленного объема потребленной электрической энергии потребитель не является надлежащим ответчиком перед гарантирующим поставщиком, являлся предметом исследования и отклонен как противоречащий постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку из материалов дела следует, что потребитель производил самоограничение режима потребления электрической энергии по письму гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период за просрочку оплаты 4 031 529 руб. 40 коп. не оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета, судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у первого ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 95 361 руб. 17 коп. за просрочку оплаты за март 2017 года и период с мая по август 2017 год, начисленной с 19.02.2018 по 29.03.2018. Требование о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты с 30.03.2018 с суммы долга по названным периодам также подлежит удовлетворению. В остальной части по требованию о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-4 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Расходы по государственной пошлине и почтовым расходам подлежат пропорциональному распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, по которым прекращено производство.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 031 529 руб. 40 коп. коп. долга, 95 361 руб. 17 коп. коп. пеней, пени с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 12 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 43 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в остальной части.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 49 577 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2018 № 5245.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин