СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП11905/19(18)) на определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) по делу № А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Новосибирска, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из реестра требований кредиторов в связи с погашением,

в судебном заседании участвуют представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда

от ООО «РНГО»: ФИО3, доверенность от 25.06.2025, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

установил:

23.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 31.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

14.03.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО»)  из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением.

Определением от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2025, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования ООО «РНГО» в размере 6 093 397 667 руб. 88 коп. – основного долга, 16 340 239 руб. 48 коп. – неустойки погашенным и исключении требования ООО «РНГО» в размере 6 093 397 667 руб. 88 коп. – основного долга, 16 340 239 руб. 48 коп. – неустойки из реестра требований кредиторов должника ФИО2 в деле о банкротстве № А45-3852/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований ООО «РНГО» в одном деле ГК НТС, влечет за собой исключение требований ООО «РНГО» в других делах участников ГК НТС, поскольку во всех случаях включения в реестр требований кредиторов группы компаний, требования ООО «РНГО» основаны на Соглашении № 1 о переводе долга. Получение исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018 свидетельствует о необходимости исключения требований ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов ФИО2 в деле № А45- 3852/2019, поскольку двойное взыскание по одному и тому же обязательству в разных делах недопустимо и существенно нарушит права ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РНГО» и финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем должника 22.09.2025 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования веб-конференции, также указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит отложить судебное заседание с целью явки представителя в судебное заседание.

До судебного заседания ходатайство должника о проведении судебного онлайн-заседания отклонено, поскольку отсутствует техническая возможность проведения с учетом сформированного плотного графика судебных заседаний на 24.09.2025, назначения онлайн-заседаний по иным делам.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, рассмотрев ходатайство должника ФИО2 об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и заявления должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 (поручитель по обязательствам ООО «Ритейл Центр») включено требование ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе: 6 093 397 667 руб. 88 коп. – основного долга, 16 340 239 руб. 48 коп. – неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (дело № А45-21270/2018) определением суда от 24.01.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ритейл Центр» привлечены ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 27.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в сумме 6 834 778 068 руб. 58 коп., подлежащей взысканию в пользу ООО «РНГО».

Полагая, что поскольку требования ООО «РНГО» в банкротных делах основаны на кредитовании всей группы компаний НТС, образовалась ситуация, при которой ФИО6 и ФИО5 привлекают (привлечены) к ответственности одновременно в нескольких делах о банкротстве, удовлетворение требований ООО «РНГО» в одном деле группы компаний НТС влечет исключение требований ООО «РНГО» в других делах группы компаний НТС, поскольку во всех делах требования ООО «РНГО» основаны на соглашении №1 от 30.06.2016. По мнению ФИО2, получение исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (дело № А45-21270/2018) свидетельствует о необходимости исключения требований ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов ФИО2 в деле №А45-3852/2019, поскольку двойное взыскание по одному и тому же обязательству недопустимо и существенно нарушит права должника и других участников правоотношений

Суд первой инстанции, установив, что погашения требований ООО «РНГО» не производилось, а обособленные споры о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов основных и акцессорных должников не обладают признаками тождественности с обособленными спорами о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам каждого из должников, в удовлетворении требования отказал.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Материалы дела не содержат доказательств погашения требования ООО «РНГО» в рамках взыскания с контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание должника на получение ООО «РНГО» исполнительного листа на взыскание с ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не является доказательством фактического погашения требований кредитора полностью либо в части.

Таким образом, основания для исключения требования ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов ФИО2 отсутствует, о чем суд в обжалуемом определении пришел к верному выводу.

С учетом указанного выше, доводы апеллянта о том, что получение исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018 свидетельствует о необходимости исключения требований ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов ФИО2 в деле № А45- 3852/2019, поскольку двойное взыскание по одному и тому же обязательству в разных делах недопустимо и существенно нарушит права ФИО2, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение требований ООО «РНГО» в одном деле ГК НТС, влечет за собой исключение требований ООО «РНГО» в других делах участников ГК НТС, поскольку во всех случаях включения в реестр требований кредиторов группы компаний, требования ООО «РНГО» основаны на Соглашении № 1 о переводе долга, рассмотрена судом первой инстанции, ей дана верная правовая оценка.

Так, привлечение контролирующих лиц ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках нескольких дел о банкротстве компаний, входящих в ГК НТС, не приведет к неоднократному взысканию одной и той же задолженности, потому как обязательства по договорам поручительства перед ООО «РНГО» и субсидиарная ответственность ФИО5, ФИО6 за невозможность погашения требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» и других обществ, входящих в группу НТС, имеют разные основания и в части задолженности перед ООО «РНГО» носят солидарный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют                      о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1