АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10064/2020

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие  в судебном заседании представителя должника ФИО1,  финансового управляющего ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу                   № А63-10064/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании права собственности должника на объекты незавершенного строительства Литер А1 и Литер Б1, расположенные по адресу: 

<

...>/Новая, 60/7, и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Должник обратился с заявлением о признании права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2024 года указанные заявления назначены к совместному рассмотрению. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: администрация города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО3, Кисловодский городской отдел судебных приставов Ставропольского края, Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

Определением от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 апреля 2025 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта, настаивает на законности возведенной постройки. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты принятые по обособленном спору подлежат отмене, а обособленный спор о признании права собственности направлению для рассмотрения по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден            ФИО2

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4 имеются объекты недвижимости незавершенного строительства со степенью готовности 90%.

Администрация города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства выдало должнику разрешение от 18.04.2008 на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома, реконструкцию жилых домов литер А, Б, в соответствии с предоставленным проектом по ул. Куйбышева/Новая, 60/7, в городе-курорте Кисловодске.

Распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 11.11.2009 данное разрешение аннулировано.

Имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу № 2-337/2010 об обязании должника за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/Новая, 60/7, а именно: в существующем 5-этажном жилом доме литер А, имеющем площадь застройки 321 кв. м, сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал; строение № 3, имеющее площадь застройки 300 кв. м, подлежит сносу полностью.

Возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Финансовый управляющий указал, что незавершенные строительством объекты имеют достаточный уровень прочности и надежности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду длительного (более 12 лет) неисполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010, управляющий полагает, что его неисполнимость очевидна.

Должник указал, что исполнил решение Кисловодского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-337/2010, после чего проведена реконструкция индивидуального жилого дома литер А по адресу 

<

...>, результатом которой является создание встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения (литеры А1 и Б1) данного жилого дома.

Ввиду изложенного должник просит о признании за ним права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий и должник обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы процессуального законодательства, регламентирующие правила подсудности споров.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 ноября 2016  № 11-ПВ16 и 14-ПВ16, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006  № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Так же, в соответствии с положениями статей 27 - 29 названного Кодекса, правовой позицией, изложенной в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014),  суд округа учитывает, что в настоящем случае спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а его субъектный состав, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное свидетельствовало бы о нарушении правил подсудности и не отвечало бы требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009  № 144-О-П).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А63-10064/2020 – отменить. Передать обособленный спор о признании права собственности на рассмотрение Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                          Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                        М.В. Посаженников

                                                                                                                   Е.Г. Соловьев