АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3760/2017

г. Калуга

28 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (394000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной отвественностью «КОМБИТ» (394007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО2 – представителя (дов. от 15.08.2018 б/н)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А14-3760/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ООО «Глобэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА», ответчик) о взыскании 180 894 руб. основного долга, 2 311 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 принято встречное исковое заявление ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» об обязании ООО «Глобэкс» принять товар – микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, указанные в счете на оплату № 00039-НПК, на общую сумму 180 894 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМБИТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 исковые требования ООО «Глобэкс» удовлетворены частично. С ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» в пользу ООО «Глобэкс» взыскано 180 894 руб. основного долга, 2 131 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 991 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА»  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2017 ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» (поставщик) на основании заявки ООО «Глобэкс» (покупатель) от 18.01.2017 выставлен счет № 00039-НПК на оплату товара – микросхем 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 шт. по цене 300 руб. 90 коп., – на общую сумму 180 540 руб. Срок поставки товара: 2-3 дня.

19.01.2017 по платежному поручению № 29 ООО «Глобэкс» перечислило ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» предоплату за подлежащий поставке товар в размере 180 540 руб.

03.02.2017, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнено, истец направил ему претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и предложением возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 180 540 руб.

Полагая, что обязанность по своевременной поставке товара им исполнена в полном объеме и оснований для возврата предоплаты не имеется, ответчик 26.08.2017 направил истцу претензию с просьбой принять товар в срок до 10.09.2017.

Поскольку претензия ООО «Глобэкс» оставлена ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Ответчик направил истцу посредством электронной почты счет на оплату товара от 18.01.2017 № 00039-НПК. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением от 19.01.2017 № 29.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств – его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА», получившее сумму предварительной оплаты в размере 180 540 руб., обязанность по передаче товара ООО «Глобэкс» в установленный срок не исполнило, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании 180 540 руб.

Доводы  ответчика о направлении истцом претензии по ненадлежащему адресу ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А14-3760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» 198 503  руб. встречного обеспечения, перечисленного по платежному поручению от 18.05.2018 № 158 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Е.И. Егоров 

 

                                                                                                          ФИО1