1216/2023-37286(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-562/2018

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4113/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по делу   № А75-562/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового  управляющего о пересмотре судебного акта от 22.12.2020 по новым обстоятельствам, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и включении  задолженности в размере 7 903 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

ФИО2 (далее – ФИО2) 05.10.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 516 507,83 руб. в  реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.12.2020 учтено требование ФИО2 в сумме 516 507,83 руб. как  обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного  акта от 22.12.2020 по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов отказать.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2023 по делу № А75-562/2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 22.12.2020 по делу № А75-562/2018 отменено по новым  обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении  в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 516 507,83 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022  о признании договоров займа недействительными не может быть расценено как  основание для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 22.12.2020 по новым обстоятельствам, так как признанные  недействительными сделки должника повлекли за собой принятие иного судебного акта  – решения Мегионского городского суда от 21.08.2013 № 2-880/13, а не определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, решение Мегионского  городского суда от 21.08.2013 № 2-880/13 не отменено.  

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От финансового управляющего 15.05.2023 поступили возражения на  апелляционную жалобу, согласно которым определением Мегионского городского суда  ХМАО-Югры по делу № 13-5/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского  городского суда от 21.08.2013 № 2-880/13.  

От ФИО2 поступил отзыв на возражения финансового управляющего, в  которых кредитор указала на подачу частной жалобы на определение Мегионского  городского суда ХМАО-Югры по делу № 13-5/2023 от 13.03.2023 об отмене решения от  21.08.2013 № 2-880/13.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 26.02.2023 по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если  наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об  отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности  следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали  

на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют  дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода  обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21  июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с  обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  правильного решения по существу спора.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 финансовый управляющий  указал, что пересматриваемый судебный акт основан на договорах, которые признаны  недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 22.12.2020 установлено, что требование ФИО2 основано на  договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013, судебных актах о взыскании  

задолженности по указанным договорам, а также на судебных актах об индексации  присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 31.05.2022 договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от  19.04.2013 на сумму 49 000 рублей признаны недействительными (ничтожными)  сделками.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры оставлено без изменения (вступило в законную силу).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением  Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу   № 13-5/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по  исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам  займа.  

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № 13-6/2023 от 13.03.2023 отменено определение Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по  заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.  

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № 13-7/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу  2-1618/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № 13-8/2023 от 15.03.2023 отменено определение Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу   № 2-880/2013 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных  средств.  

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № 13-9/2023 от 15.03.2023 отменено определение Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу   № 2-880/2013 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных  средств.  

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № 13-11/2023 от 02.03.2023 отменено определение Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по  заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.  

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № 13-10/2023 от 15.03.2023 отменено решение Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу   № 2-1298/2014 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Таким образом, ввиду признания договоров займа от 14.09.2011 на сумму  3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными, отмены  решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013, а также определений об индексации присужденных  денежных средств безусловно, является новым обстоятельством и влечет пересмотр  судебного акта о включении в реестр требований кредиторов соответствующего  требования.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, признания  договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000  руб. недействительными, отмену ранее состоявшихся судебных актов суда общей  юрисдикции, в том числе на основании которых установлены требования кредитора,  судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 по делу   № А75-562/2018.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не  могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.02.2023 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна