ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8121/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-8121/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО7 - ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 - ФИО3 

 

установил:

решением суда от 18.07.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 (628011, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 18 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут. 

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018. 

13.08.2018 в суд поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, величины прожиточного минимума для троих несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 исключено из конкурсной массы и предоставлено ФИО4 право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения, ежемесячно с 13.08.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. Исключено из конкурсной массы и предоставлено ФИО4 право распоряжаться денежными средствами, в размере не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на территории проживания, ежемесячно с 13.08.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО4, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. Исключено из конкурсной массы и предоставлено ФИО4 право распоряжаться денежными средствами, поступающими от органа опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска на лицевой счет № ........0013 к номинальному договору № Ч-16/00025 от 28.01.2016, открытому в АО «Россельхозбанк», на цели содержания опекаемой ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части даты, с которой подлежит исключению из конкурсной массы денежные средства, принять в данной части новый судебный акт – исключить из конкурсной массы и предоставить ФИО4 право самостоятельно распоряжаться её доходом с даты принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством является не законным и лишает должника и лиц, находящихся у него на иждивении, права распоряжаться денежными средствами в размере в размере величины прожиточного минимума с даты принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу №А46-16479/2016 является несостоятельной, так как в России прецедентное право отсутствует.

ФИО8 посредствуй системы подачи документов «Мой арбитр» представила отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда изменить - исключить из конкурсной массы и предоставить ФИО4 право самостоятельно распоряжаться её доходом с даты принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части определения периода исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 225-п от 27.07.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре за I I квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в среднем на душу населения – 14 457 рублей, для трудоспособного населения – 15 551 рубль, для пенсионеров – 11 805 рублей, для детей – 14 427 рублей.

Исходя из указанных норм законодательства и их разъяснений суд первой инстанции  пришёл к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы и предоставления должнику права распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения на себя и не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на территории проживания, а также права распоряжаться денежными средствами, поступающими от органа опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска на лицевой счет № ........0013 к номинальному договору № Ч-16/00025 от 28.01.2016, открытому в АО «Россельхозбанк», на цели содержания опекаемой ФИО7.

Определение суда в части наличия основания для исключения денежных средств и способа определения их размера (применительно к величине прожиточного минимума)  апеллянтом не обжалуется.

Суд в обжалуемом определении указал на то, что указанное выше исключение денежных средств из конкурсной массы должника должно осуществляться в период с даты обращения должника в суд с настоящим ходатайством. Период исключения денежных средств из конкурсной массы является предметом апелляционного обжалования.

Как указано выше, требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

С учетом указанных норм, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц. Соответственно исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

 Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016, Постановлениях[ Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 № Ф09-11984/16 по делу № А60-31548/2015, от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу № N А60-31548/2015.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в суд заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств 13.08.2018, именно с этой даты должник выразил свою волю на предоставление ему денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, ранее даты обращения в суд с соответствующим заявлением должник не выражал потребность в разрешении данного вопроса.

Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 213.25) прямо предусмотрено внесение определения об исключении имущества гражданина из конкурсной массы, указаний на то, что денежные средства подлежат исключению в качестве последствия признания гражданина банкротом в Законе не содержится, что явно свидетельствует о том, что данное исключение связано непосредственно с волеизъявлением гражданина-должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник - ФИО8 после вынесения решения о признании её банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, обращалась к финансовому управляющему, как лицу, который осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, с требованием о невключении в конкурсную массу денежных средств на содержание должника и её несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с 13.08.2018.

Довод подателя жалобы о том, что то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу №А46-16479/2016, так как в России прецедентное право отсутствует, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, суд первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части  руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ. Указание судебной практики, свидетельствует лишь о том, что позиция суда первой инстанции высказанная при вынесении судебного акта, соответствует позиции иных судов по аналогичным вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-8121/2018 (судья Козицкая И.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2018) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова