ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.08.2023                                                                                      Дело № А41-5071/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

об отказе во взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 и ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 убытков в размере 50 315 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а ответчик ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, банк указывал, что ФИО4 являлся руководителем и участником должника в период с 29.06.2012 по 22.10.2013; ФИО5 являлась руководителем и участником должника в период с 23.10.2013 по 09.11.2014; а ФИО3, соответственно, являлся руководителем и участником должника в период с 10.11.2014 по 14.08.2017.

Банк также ссылался на то, что между ним (займодавцем) и должником в лице генерального директора ФИО4 (заемщика) был заключен кредитный договор от 07.09.2012 № 17812 для финансирования основной деятельности и оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с лимитом выдачи денежных средств установлен до 99 000 000 руб., а также кредитный договор от 26.03.2015 № 4115, от имени должника подписанный его генеральным директором ФИО3, которым для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (проектирование, новое строительство, реконструкция, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря), осуществления ремонтно-строительных работ, заемщику предоставлена сумма в размере 34 000 000 руб. под 17 % годовых.

По мнению банка, полученные по кредитным договорам денежные средства не были направлены на реконструкцию принадлежащего должнику здания, соответственно, ответчиками под видом заключения договоров подряда был осуществлен вывод денежных средств.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Между тем, в настоящем случае, судами критически оценены доводы банка о  том, что основанием для взыскания с ответчиков вменяемых им убытков является то обстоятельство, что должником не были произведены какие-либо работы по реконструкции здания, строительно-ремонтные работы, на осуществление которых должником были получены денежные средства по кредитным договорам.

Судами установлено, что вопреки доводам банка об обратном, по договору подряда от 11.09.2012 № 26 общество с ограниченной ответственностью «Эталон-строй» (подрядчиком) (далее – общество «Эталон-строй») обязалось выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, по проекту, утвержденному должником.

Начало срока выполнения работ - 12.09.2012, окончание срока - 30.11.2012.

Стоимость работ согласована в размере 51 315 000 руб.

Исполнение работ по договору подряда подтверждено представленными в материалы дела актами по унифицированной форме № КС-2 от 31.10.2014 и от 27.02.2015, а также справкой по унифицированной форме № КС-3 от 27.02.2015, которые в установленном законом порядке не были оспорены в рамках настоящего дела как недействительные сделки.

Какие-либо доказательства того, что фактически работы обществом  «Эталон-строй» не были выполнены, банком представлено не было.

Как следствие, констатировали суды, банком не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, для признания в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО9 вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков должнику.

Кроме того, отметили суды, банком был пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Переквалификация вида ответственности не изменила существа обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (совершение подозрительных сделок).

Поэтому, для определения даты начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда заявитель имел объективную возможность выявить фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков.

Возможность обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу, указали суды, такое заявление могло быть подано в период с 21.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства) по 21.08.2020.

В пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты введения конкурсного производства, у кредитора имелась объективная возможность изучить выписку по счету должника и выявить в ней спорные платежные операции, совершение которых в настоящем деле вменяется ответчикам как причинившие ущерб должнику.

Такой возможности способствовало то обстоятельство, что конкурсный кредитор является банком, который непосредственно вел расчетный счет должника, соответственно, все банковские проводки и обосновывающие их документы имеются у банка.

Кроме того, Законом о банкротстве кредиторы наделены правом требовать от конкурсных управляющих своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также правом на получение любой информации по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку сведения о результатах инвентаризации были управляющим должника опубликованы еще 26.10.2017, то  банк имел установленную законом возможность узнать о наличии у должника убытков к 12.01.2018.

Таким образом, трехлетний срок, рассчитанный по правилам статьи 200 ГК РФ, истек 12.01.2021, тогда как настоящее заявление о взыскании убытков было подано банком только 04.07.2022 в 16:08 МСК .

Банк полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с 03.07.2019, то есть с момента опубликования конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Однако, этот довод банка судами оценен критически и отклонен, поскольку по состоянию на дату публикации результатов инвентаризации имущества должника уже существовала совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о взыскании убытков с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника этих же ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5, суд округа в своем постановлении от 28.11.2022 поддержал выводы судов о том, что совокупность правовых оснований для привлечения этих физических лиц к субсидиарной ответственности была установлена еще на 19.09.2018 (дата опубликования отчета конкурсного управляющего отчета об определении рыночной стоимости  имущества должника).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-5071/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина