﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8458/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шкуренко» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А46-8458/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шкуренко» (644005, г. Омск, пер. Красный, д. 2, оф. 8, ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шкуренко» (далее – ООО «ТД «Шкуренко», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.02.2019 № 10 в части указания направления, включающего в санитарно-защитную зону земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150; в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общество просило внести в пункт 1 указанного решения сведения, исключающие данный земельный участок из санитарно-защитной зоны предприятия; уведомить о таком исключении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее – ООО «Бетонный завод «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 требования ООО «ТД «Шкуренко» удовлетворены, признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора от 18.02.2019 № 10 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит», площадка которого расположена по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, в части указания направления, включающего в санитарно-защитную зону земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, ООО «ТД «Шкуренко» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2019 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что до установления санитарно-защитной зоны общество было не вправе осуществлять сельскохозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, так как последний предоставлялся именно для использования оранжереи, а не производства и переработки сельскохозяйственной продукции, несостоятелен и противоречит положениям действующего законодательства; земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150 согласно схеме современного использования территории города Омска (опорному плану) относится к зоне сельскохозяйственного использования, в связи с чем установление санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит» в части включения сведений об указанном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД «Шкуренко», приводит к невозможности фактического использования обществом земельного участка по его целевому назначению; в проекте по установлению санитарно-защитной зоны спорного объекта не содержится упоминаний о заявителе, как о лице, чьи права и законные интересы могут быть нарушены установлением санитарно-защитной зоны, несмотря на то, что земельный участок ООО «ТД «Шкуренко» находится в непосредственной близости с земельным участком ООО «Бетонный завод «Монолит»; решение Управления Роспотребнадзора от 18.02.2019 № 10 принято с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – постановление № 222).

Отзыв управления на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «ТД «Шкуренко» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А., рассмотрев проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит» «Текстовое и графическое описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территории, перечень координат характерных точек границ таких зон санитарно-защитная зона предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит», площадка расположена по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2»; экспертное заключение от 21.07.2016 № 158 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2016 № 55.01.02.000.Т.000753.07.16 по вопросу об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит» на участках с кадастровыми номерами 55:36:150101:332, 55:36:150101:518, 55:36:150101:519 в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 222, решением 18.02.2019 № 10 установил санитарно-защитную зону предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит» по направлениям от внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:332, 55:36:150101:518, 55:36:150101:519, м: с севера 300,0; с северо-востока 300,0; с востока 300,0; с юго-востока 300,0; с юга 300,0; с юго-запада 300,0; с запада 300,0; с северо-запада 300,0.

В пункте 2 приведенного решения отмечено, что в границах санитарно-защитной зоны указанного предприятия не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями. 

26.02.2019 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направила в адрес ООО «ТД «Шкуренко» уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

Указанным уведомлением доведено до сведения общества, что решением Управления Роспотребнадзора от 18.02.2019 № 10 в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в связи с чем на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150 наложено ограничение в использовании, связанное с внесением в ЕГРН сведений о зоне 55:36-6.1494. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150 принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Шкуренко», относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». 

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 25.02.2009 № 5536/202/09-2483 также следует, что участок обладает видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». 

В связи с установлением санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:150 установлены ограничения права на объект недвижимости, что отражено в выписке ЕГРН в разделе «особые отметки». Так, в границах санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит» не допускается использование земельных участков, в том числе в целях: производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции. 

Полагая, что такое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества в использовании участка в соответствии с его видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), постановления № 222, исходил из неправомерности оспариваемого решения в части указания направления, включающего в санитарно-защитную зону земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150, в связи с нарушением прав общества на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 23, 30 ГрК РФ, статьями 83, 85, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Закона № 52-ФЗ, постановления № 222, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – ПЗЗ города Омска), исходил из того, что установленная оспариваемым решением санитарно-защитная зона предприятия не нарушает права общества и не препятствует использованию земельного участка для размещения оранжереи.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 пункта 8 статьи 23 ГрК РФ).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 222.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

Основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны перечислены в пункте 27 постановления № 222. 

В частности, одним из оснований является несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт «в» пункта 27 постановления № 222).

Таким образом, основанием для отказа в утверждении санитарно-защитной зоны является несоответствие содержащихся в проекте ограничений  установленным Правилами ограничениям или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подобных нарушений законодательства при утверждении проекта санитарно-защитной зоны заинтересованным лицом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ограничения, налагаемые установлением санитарно-защитной зоны, не привели к невозможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с разрешенным использованием и градостроительной документацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:150, принадлежащий на праве собственности ООО «ТД «Шкуренко», относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт земельного участка от 25.02.2009 № 5536/202/09-2483).

Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 48 ПЗЗ города Омска (в редакции, действующей при принятии обжалуемого судебного акта) спорный земельный участок находится в производственно-коммунальной зоне (П), в свою очередь данные зоны выделены для обеспечения правовых условий формирования промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских объектов различных классов опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного автомобильного и железнодорожного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне производственно-коммунальных объектов I – II, III, IV – V классов опасности приведены в статьях 42, 43 настоящих Правил.

В соответствии с вышеуказанными нормами права в отношении объектов сельскохозяйственного назначения установлен условно разрешенный вид использования – теплично-парниковые объекты, питомники, дендрарии для выращивания, селекции и воспроизводства садовых и огородных культур, декоративных и лекарственных растений; а также установлен основной вид разрешенного использования – коллективные овощехранилища.

Из представленного обществом кадастрового паспорта спорного земельного участка от 25.02.2009 № 5536/202/09-2483 усматривается, что весь земельный участок занят и необходим для использования нежилого строения: оранжереи и бытового корпуса, одноэтажного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 31 008,10 кв.м, литеры А, А1. Условный номер 55-55-01/114/2005-076. 

Кроме того, представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:150 оранжерея отсутствует, так как была снесена, участок фактически используется для игры в пейнтбол.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установленная санитарно-защитная зона не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:150, находящегося на землях населенного пункта в зоне (П3) и предназначенного для размещения оранжереи и бытового корпуса, согласно его назначению, с соблюдением установленных проектом санитарно-защитной зоны ограничений, принимая во внимание, что фактически участок используется обществом для игры в пейнтбол, что градостроительными регламентами не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Роспотребнадзора от 18.02.2019 № 10 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Бетонный завод «Монолит» не нарушает права заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение законным.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении его земельного участка в зоне П1, а не в зоне П3, как следует из Генерального плана города Омска.

Однако из содержания обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции спор рассмотрен исходя из расположения земельного участка общества в зоне П3 – зоне производственно-коммунальных объектов IV, V классов опасности, допускающей размещение на земельном участке здания оранжереи. Указание в тексте постановления зоны П1 является опечаткой и не повлекло принятие неправильного судебного акта.  

При этом противоречия ПЗЗ города Омска в части указания и содержания градостроительных регламентов зоны П3  Генеральному плану города Омска, согласно которому спорный земельный участок отнесен к зоне с функциональным назначением – промышленность с расположением на ней сельскохозяйственных объектов, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что при разработке и утверждении проекта санитарно-защитной зоны заявитель не был упомянут в качестве лица, интересы которого могут быть нарушены установлением санитарно-защитной зоны, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество не доказало, что при наличии у заинтересованного лица информации о наложении данной зоны на спорный участок площадь и конфигурация санитарно-защитной зоны была бы иной.

Проект санитарно-защитной зоны разработан обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на основании произведенных расчетов загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Границы санитарно-защитной зоны установлены протяженностью 300 метров в каждую сторону. 

Подателем жалобы не приведено соответствующих санитарным нормам и правилам обоснований и расчетов возможности сокращения нормативной площади рассматриваемой санитарно-защитной зоны.

Невозможность использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а лишь в соответствии с одним видом разрешенного использования – для размещения оранжереи, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку обусловлено объективно существующими факторами расположения земельного участка в непосредственной близости от опасного производственного объекта и статуса санитарно-защитной зоны в качестве защитного барьера от него.   

По смыслу приведенных выше норм права, правовое регулирование в части установления федеральным законодателем ограничений фактического использования земельных участков, попадающих на территорию санитарно-защитной зоны опасных производственных объектов, не может рассматриваться как направленное на ограничение прав собственников и не обусловленное конституционно значимыми целями, а направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А46-8458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    А.В. Щанкина