ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69546/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6-Южный»

- ФИО1 по доверенности от 15.05.2023г. № 16;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов -  не явка, извещены;

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-69546/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6-Южный» к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6-Южный» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 97 162 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-69546/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Комитета находится нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, площадью 2111,7 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0030203:200).

Истец осуществлял функции по управлению вышеуказанным домом в июле 2022 года, однако ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность составила 97 162 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате данных расходов Комитетом исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 6, 8, 125, 210, 214, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что в силу закона Комитет обязан нести бремя содержания спорного имущества, указав, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию многоквартирного дома, в том числе оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтвержден материалами дела, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах отклонены возражения ответчика относительного того, что Комитет не является собственником нежилого помещения, поскольку указанные доводы опровергались представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял документы от Комитета со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так они являлись дополнительными доказательствами, и ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. 

Указанные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на новые доказательства, не принятые судами нижестоящих инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-69546/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба 

 

О. А. Шишова