АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3949/2018

г. Белгород

27 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автосервис Волжанка" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо: СПАО «РЕСО - Гарантия»

о взыскании 46 680,64 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 191/ТД от 14.01.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Автосервис Волжанка" обратился в суд с иском о взыскании сПАО СК "РОСГОССТРАХ" 16 304 руб. страхового возмещения; 15 376,64 руб. неустойки; 15 000 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта; 110 руб. почтовых расходов; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 3 100 руб. страхового возмещения; 7 813 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 15.04.2018; 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта;10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 110 руб. расходов по курьерской доставке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения просит снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "Автосервис Волжанка" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в г. Белгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки TOYOTATOYOACE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTACAMRI государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО "Автосервис Волжанка".

Гражданская ответственность ООО "Автосервис Волжанка"на момент ДТП была застрахована вПАО СК "РОСГОССТРАХ"страховой полис номер ЕЕЕ№ 1000964641.

07.08.2017 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ"с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия паспорта гражданина РФ, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и затем, признав случай страховым, платежным поручением № 956 от 15.08.2017 осуществила выплату в размере 18 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ООО "Автосервис Волжанка"с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, обратилось к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 16-08 от 18.08.2017, выполненному ИП ФИО5 на основании акта осмотра от 10.08.2017, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 904 руб. Стоимость услуг за проведение независимой оценки составила 15 000 руб. 

12.09.2018 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ"от истца поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований заявитель приложил экспертное заключение № 16-08 ИП ФИО6, с расчетом ущерба причиненного ТС.

Претензия рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации, которой проведена проверка представленного экспертного заключения на соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

По результатам проверки ответчик на основании заключения АО "Технэкспро" от 13.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 2 700руб., за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в общей сумме 21 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "Автосервис Волжанка"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба,  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 ходатайство ООО «Автосервис «Волжанка» удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО "БелЭксперт" ФИО7, стаж экспертной работы с 2012 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство TOYOTACAMRI, г/н 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 01.08.2017 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. С учетом ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства TOYOTACAMRI, г/н 

<

***> на дату ДТП (01.08.2017) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

21.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 0298/18 об определении величины причиненного ущерба транспортному средству TOYOTACAMRI, г/н 

<

***>, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу установлено, что ремонтные воздействия на транспортное средство ToyotaCamry, гос.рег.знак 

<

***> необходимые для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 01 08.2017, с учетом степени и характера повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следующие: дверь передняя левая - ремонт в объеме 3,2 нормо-часа, окраска детали; дверь задняя левая - замена, окраска детали.

По второму вопросу установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ToyotaCamry, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП (01.08.2017), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 31 700 руб.; с учетом износа 24 700 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО "БелЭксперт" заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3 100 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией № 16-08 от 10.08.2017; данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ. Доказательства чрезмерности данной стоимости экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 7 813 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 15.04.2018. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "РОСГОССТРАХ"уплаты неустойки за допущенное нарушение. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 7 813 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 15.04.2018 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Автосервис Волжанка", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 27.08.2017 по 15.04.2018 подлежит снижению до 781,30 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг № 3383 от 10.08.2017, заключенный между ООО "Автощит" (исполнитель) и ООО "Автосервис Волжанка" (заказчик); квитанцию-договор № 870479 от 10.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Учитывая объем совершенных представителем  истца действий, требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного ответчик не представил.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. были возложены на  истца ООО «Автосервис «Волжанка», которые перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением № 36552 от 24.10.2018.

22.11.2018  копии материалов дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению № 36552 от 24.10.2018, перечислены на расчетный счет ООО "БелЭксперт".

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб.,почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию в сумме 110 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 100 руб. страхового возмещения; 781,30 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2017 по 15.04.2018; 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 110 руб. расходов по курьерской доставке; 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.