ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42553/2015

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-21062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2018 по делу № А32-42553/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное предприятие Конкурент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз - СМУ-14»,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз - СМУ-14» (далее также – должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз - СМУ-14» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное предприятие Конкурент» в размере 1 114 897 рублей 80 копеек недействительной, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» денежных средств в сумме 1 114 897 рублей 80 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» денежные средства в сумме 1 114 897 рублей 80 копеек.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, рассмотрено заявление, подписанное неуправомоченным лицом, в отсутствие стороны надлежащими образом не извещенной о дате судебного разбирательства. По существу заявленного требования общество указало, что перечисление направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В отношении доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права установлено следующее:

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП «Конкурент» по состоянию на 23.03.2018, адресом (местом нахождения) юридического лица являлся 

<

...>.

По указанному адресу Арбитражным судом Краснодарского края направлены судебные извещения, что подтверждается конвертами (т. б/н (24-С), л.д. 13, 27).

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу общества, отраженному в реестре, ответчик считается извещенным.

ООО «СМП «Конкурент», в свою очередь, указывает, что адрес (место нахождения) юридического лица был измене, с 

<

...>. на 

<

...>, литер А, помещение 3-5, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что данные изменения внесены в реестр юридических лиц 04.12.2018, в то время как судебный акт принят 30.07.2018. Вместе с тем, указанное обстоятельство послужило основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с надлежащим извещением ООО «Конкурент» у суда не имеется оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятию заявления об истечении исковой давности. 

Помимо этого, ООО «СМП «Конкурент» указывает, что заявление подписано неуправомоченным лицом.

Пунктом 4 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки должника недействительной подписано представителе ФИО4, в отношении которой в материалах дела имеется доверенность от 09.01.2018 года. 

Согласно указанной доверенности ФИО4 и ФИО5 уполномочены подписывать заявления. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что все действия представителя производились исключительно с его согласия, что свидетельствует об одобрении действий ФИО4

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подписано уполномоченным на то лицом.

В отношении доводов по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 года заявление ООО «Вираж» о признании ООО «Стройнефтегаз – СМУ-14» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года по делу № А32-42553/2015 ООО «Стройнефтегаз–СМУ-14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим ООО «Стройнефтегаз–СМУ-14» утвержден ФИО3.

23.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз - СМУ-14» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное предприятие Конкурент» в размере 1 114 897 рублей 80 копеек недействительной, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе реализации полномочий им было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» согласно выписке банка 24.03.2014 перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» денежные средства в размере 1 114 897 рублей 80 копеек. Как отражено в выписке основанием переселения послужило решение Арбитражного суда как возврат аванса.

Полагая, что сделка недействительна на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением, просил применить последствия недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Соответственно, указанный платеж является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что перечисление денежных средств имело место 24.03.2014, что подтверждается выпиской со счета должника, а дело о банкротстве возбуждено 27.11.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такими как ИФНС № 4 по г. Краснодару в размере 4 973 418, 86 рублей, НП «СТО Краснодарские строители» в размере 106 458 рублей, НП «СРО Краснодарские проектировщики» в размере 93 600 рублей, ООО «Вираж», требования которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-34086/2013 о взыскании с ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» задолженности в сумме 5 272 055 рублей 14 копеек).

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-34086/2013 вынесено ранее совершенной сделки (24.03.2014), и ООО «Вираж» является заявителем по настоящему делу на основании указанного судебного акта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере более чем триста тысяч рублей основного долга, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной на общедоступном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, где опубликован приведенный судебный акт.

Оспариваемая сделка совершена в период производства по делу о банкротстве должника № А32-41948/2013, возбужденного на основании определения от 17.12.2013. ООО «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» участвовало в деле № А32-41948/2013 о банкротстве должника, и обращалось с заявлением 23.01.2014 об установлении размера требований кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции исследована карточка дела № А32-41948/2013, согласно которой 23.01.2014 ООО «СМП «Конкурент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако определением от 14.05.2014 судом приняты отказы ООО «Промышленник» и ООО «СМП «Конкурент» от заявленных требований. Заявления ООО «Промышленник» и ООО «СМП «Конкурент» о признании ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

При этом, ООО «СМП «Конкурент» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований 01.04.2014, т.е. непосредственно после совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, погашение требований перед заявителями не послужило основанием для прекращения производства по делу, поскольку на рассмотрении суда находились заявления ООО «Вираж», ООО «Девелопмент-Авто», ООО «Медремстрой», которые были признаны обоснованными.

Однако определением от 18.06.2015 по делу № А32-41948/2013 производство по заявлению ООО «Девелопмент-Авто», г. Краснодар о признании ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не дали в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Указанное основание прекращения производства и последующее возбуждение настоящего дела о банкротстве 27.11.2015, т.е. менее чем через полгода, свидетельствует о том, что в период 2014-2015 гг. должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «СМП «Конкурент», являясь непосредственным участником процесса, не могло не знать.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО «Вираж». При этом, задолженность перед ООО «Вираж» была основана на вступившем  в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-34086/2013, о котором было заявлено в рамках предыдущего дела о банкротстве. 

Наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Анализ бухгалтерской документации, не позволяет сделать вывод, что спорный платеж совершен в качестве исполнения решения арбитражного суда. Перечисление денежных средств в размере 1 114 897 рублей 80 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Конкурент» осуществлено в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, на прекращение которых направлен совершенный платеж; оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах спорный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14», что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что цель признания сделки недействительной - приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Следовательно, признание сделки недействительной, должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 114 897 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-42553/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-42553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв