﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1774/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»

на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А51-13665/2020  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1132536001916,                      ИНН 2536260773, адрес: ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф. 1,              г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. Пихтовая, д. 20,                    г. Владивосток, Владивостокский г.о., Приморский край, 690012); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                            по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, 2508000438,                              адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконными и отмене постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ДВРКЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2020 № 02-35/07272 о назначении административного наказания, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по  Приморскому краю, управление) от 14.08.2020 № 13-09/32699@. 

 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 23.10.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

 

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Пятым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

 

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество является агентом в рамках агентских договоров от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1, действует от имени и за счет принципалов, но не платежным агентом, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ); ООО «ДВРКЦ» не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ, поскольку общество оказывает поставщику и физическим лицам и иные услуги, помимо приема платежей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности, поскольку акт проверки от 28.05.2020 вручен с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем общество было лишено права на ознакомление с материалами дела и не смогло представить свои возражения.  

 

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

 

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения врио начальника инспекции от 19.03.2020 № 031 налоговым органом в период с 19.03.2020 по 28.05.2020 проведена проверка по вопросу использования ООО «ДВРКЦ», осуществляющего прием платежей физических лиц, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет за период с 17.01.2019 по 19.03.2020.

 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 28.05.2020 № 01-01-12/003, должностным лицом инспекции установлено, что общество в лице обособленного подразделения Партизанский расчетно-кассовый центр, являясь платежным агентом в соответствии с договорами от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1, заключенными с ООО «Теплосетевая компания» и с МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск соответственно, в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ осуществляло прием платежей от физических лиц без использования специального банковского счета, а также не зачисляло в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция 09.07.2020 составила в отношении                  ООО «ДВРКЦ» протокол об административном правонарушении № 08/055.

 

По итогам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом 21.07.2020 вынесено постановление № 02-35/07272 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  40 000 руб.

 

Решением УФНС России по приморскому краю от 14.08.2020 № 13-09/32699@ постановление инспекции от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении № 02-35/07272 оставлено без изменения, жалоба ООО «ДВРКЦ» - без удовлетворения.

 

Не согласившись с постановлением инспекции от 21.07.2020 № 02-35/07272 и решением управления от 14.08.2020 № 13-09/32699@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта совершения правонарушения и наличия вины в действиях общества, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

 

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

 

Под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ). 

 

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

 

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

 

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета (пункт 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

 

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается.

 

Судами установлено, что 10.01.2017 между ООО «ДВРКЦ» (агент) и ООО «Теплосетевая компания» (принципал), а также 01.07.2019 между обществом (агент) и МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск (принципал) были заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

 

Так в период с 17.01.2019 по 19.03.2020 на расчетный банковский счет общества № 40702810350000019138, не являющийся специальным банковским счетом, поступали принятые через кредитную организацию    ПАО «Сбербанк» платежи физических лиц за предоставленные поставщиками услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по очистке и уборке зданий и территорий, сбору, обработке и утилизации отходов в общей сумме 25 331 487 руб.

 

Кроме того в указанный период обществом посредством применения контрольно-кассовой техники были получены наличные денежные средства от физических лиц в сумме 12 026 474,37 руб. за оказанные поставщиками услуги, которые в последующем также поступали на расчетный банковский счет общества № 40702810350000019138 и зачислены на специальный банковский счет не были.

 

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку общество, являясь платежным агентом в соответствии с заключенными с поставщиками договорами от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1, в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ осуществляло прием платежей от физических лиц без использования специального банковского счета, а также не зачисляло в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства, налоговый орган правомерно установил в действиях общества событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

 

При этом суды верно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 25.08.2020             № 01-01-12/003, выписками по расчетному и специальному банковскому счету ООО «ДВРКЦ», фискальными данными с контрольно-кассовой техники общества, агентскими договорами, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020 № 08/055.

 

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него как на платежного агента обязанностей при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц таким образом, чтобы избежать нарушения требований Закона № 103-ФЗ. 

 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

 

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судами обоснованно не установлены.

 

Размера наложенного на общество административного штрафа соответствует размеру минимальной санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А51-13665/2020  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 170 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей с назначением платежа «госпошлина на подачу кассационной жалобы по делу № А51-13665/2020 за ООО «ДВРКЦ».

 

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                            Л.М. Черняк