1176/2018-141437(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75953/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: 

от истца: Ермолова Ю.В. по доверенности от 18.12.2017, Ибрагимова Я.В. по  доверенности от 18.12.2017, Андреев С.Ю. по доверенности от 18.12.2017  

от ответчика: Худякова А.С. по доверенности от 26.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5619/2018) АО "Концерн "Морское подводное  оружие - Гидроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-75953/2017 (судья Э.С.  Закржевская), принятое  

по иску акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро  машиностроения "Малахит"  

к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" 

о взыскании 71711руб.00коп. 

установил:

акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения  "Малахит" (далее – Истец, АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения  "Малахит") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие -  Гидроприбор" (далее – Ответчик, АО "Концерн "Морское подводное оружие -  Гидроприбор") о взыскании неустойки в размере 71 711 руб. 00 коп. за нарушение  сроков выполнения работ по договору № 10312/93/190-93 от 25.06.1993 года.  

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения  обязательств.  

В судебном заседании представитель Ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, представитель Истца просил оставить жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен на выполнение  опытно-конструкторской работы № 10312/93/190-93 от 25.06.1993 (далее – Договор),  по которому Ответчик (Исполнитель) обязался выполнить и сдать Истцу (Заказчику),  опытно-конструкторскую работу по теме «Оплот», а Истец - принять и оплатить эти  работы.  

Пунктом 11 Договора установлено, что предусмотренная договором работа  выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения.  

Согласно пункту 15 Договора приемка выполненных работ производится в  порядке, установленном ГОСТ BI5.204-79.  

Цена согласно пункту 21 Договора установлена в сумме 2762759,0 тыс. руб. 

Пунктом 29 Договора установлено, что нарушение установленного по  договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение срока  выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, Исполнитель уплачивает  Заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.  

Дополнительным соглашением № 24 к Договору Исполнитель осуществлял  деятельность по выполнению 7 этапа Договора. Письмом № 4/023-1385 от  20.08.2014 сторонами предусмотрен срок выполнения работу по этапу 7 - сентябрь  2014.  

Поскольку работы по этапу 7 выполнены с нарушением срока, Истец  направил в адрес Ответчик претензию от 14.06.2017 4/053-56 с требованием уплаты  неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" с  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по  праву и размеру.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного  Кодекса об этих видах договоров.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором на  выполнение опытно-конструкторских работ, к которому применяются правила главы  38 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение  научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, целью и отличительной чертой договора научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без  совершения указанных действий обязательства Исполнителя не могут считаться  выполненными, и как следствие, у Заказчика не возникает обязанности оплатить  работу Исполнителя.  

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение  научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан  выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим  заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.  

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет  ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не  докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.  

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются  соответственно правила статьей 708, 709 и 738 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы по этапу 7  переданы Ответчиком Истцу 12.01.2017 (при установленном сроке сентябрь 2014  года), что подтверждается актом № 2 от 12.01.2017, подписанным сторонами без  замечаний.  

Поскольку, просрочка по исполнению составила 835 дней, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика  неустойки в размере 71 711 рублей.  

Доводы Ответчика отклоняются апелляционным судом. Сроки выполнения  этапов работ согласованы сторонами.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на  изложенных в нем условиях относительно обязанностей сторон, сроков выполнения  этапов работ, размера ответственности сторон.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 января 2018 года по делу N А56-75953/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Морское подводное  оружие - Гидроприбор" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова