АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9730/21 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-40060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

Председательствующего Сушковой С.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (далее – общество «Рускровля») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-40060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Рускровля» – Гурман В.А. (доверенность от 28.04.2021);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Рускровля» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 отношении общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 общество «Рускровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 599 760,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего обществом «Рускровля» ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО2 и общества «Рускровля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 599 760,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и общество «Рускровля» (ИНН 

<

***>) просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявители жалобы считают, что судами не учтены положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

По мнению ФИО2 и общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>), вопрос распределения судебных издержек кредиторов, за счет которых из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было удержано из конкурсной массы и выплачено конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение, подлежит рассмотрению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители также считают, что если рассматривать конкурсного кредитора в качестве лица, в пользу которого принято определение от 01.08.2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2022, то его судебные издержки, связанные с удержанием из конкурсной массы должника и выплатой конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника и заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, подлежат квалификации в качестве расходов на оплату услуг представителя, что, в свою очередь, влечет возложение на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего бремени доказывания разумности размера соответствующих расходов.

Заявители, ссылаясь на положения пункта 63 постановления № 53, указывают, что при исчислении размера дополнительного стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, оценке подлежат результаты работы арбитражного управляющего и его реальный вклад в полученный результат, вместе с тем, по мнению ответчиков, судами не исследовались такие обстоятельства, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено, с ФИО2 и общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>) солидарно взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб.

После вынесения указанного определения в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 2 005 703 руб., которые после вступления в законную силу определения суда от 01.08.2021 (вступило в силу 28.10.2021), были перечислены в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021 конкурсному управляющему ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от поступившей в конкурсную массу общества «Рускровля» суммы.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ФИО3 от 22.12.2021 денежные средства в сумме 2 005 703 руб., внесенные ФИО2 на депозит суда, поступили на счет общества «Рускровля».

Из поступивших денежных средств 30.11.2021 в адрес ФИО3 было перечислено 599 760,90 руб. с назначением «Стим-щее вознаграждение в размере 30% по определению АС СО от 27.10.21, дело № А60-40060/2020. Текущий платеж 1 очереди (вознг. управляющего), период возн. 27.10.21 НДС не облагается».

Соответственно, индивидуальному предпринимателю ФИО5 в качестве погашения реестровых требований было выплачено лишь 1 405 942,10 (2 005 703 – 599760,90) руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций требования конкурсного управляющего удовлетворили в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления № 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее – стимулирующее вознаграждение, проценты).

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления № 53).

Пунктом 65 постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 и общество «Рускровля» своими правами по предоставлению доводов о снижении размера стимулирующего вознаграждения не воспользовались, возражения относительно размера стимулирующего вознаграждения не представили.

Суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, правильно отметили, что конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов, а процентное вознаграждение, в свою очередь, является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило погасить требования кредиторов, у судов имелись все основания полагать, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются особо сложными и требуют для их качественного рассмотрения наличия специальных познаний в области юриспруденции и знания правовых подходов к рассмотрению таких дел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с ФИО2 и общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>)  в сумме 599 760,90 руб. Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судами не установлено.

Доводы ФИО2 и общества «Рускровля» (ИНН 

<

***>) о неприменении при рассмотрении данного обособленного спора положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что удержанное стимулирующее вознаграждение возмещает сторона, не в польз у которой принят судебный акт, в данном случае – ФИО2 и общество «Рускровля» (ИНН 

<

***>).

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-40060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                        В.Ю. Калугин