СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7861/2023-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-16856/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-16856/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (далее - ответчик, ООО «Профессиональный центр») с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 57 477 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 в сумме 1 906 руб. 72 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 57 477 руб. 76 коп., начиная с 25.03.2023 и по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (далее - ООО «Юридическая консультация Семеновых»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы. 

В суд поступило заявление ответчика о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 323 руб. 33 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.

Заявитель жалобы не согласен со снижением размера судебных расходов. Считает, что суд снизил размер расходов произвольно, при том, что истец надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял. Кроме того, судом не учтено, что в рамках аналогичного дела № А60-48948/2022 были взысканы судебные расходы в размере 59 478 руб. По мнению апеллянта, указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 10 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца на 98,87 %, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 9 887 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что в данном случае разумным будет стоимость услуг в размере 10 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу), а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что истец надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял, отклоняется, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (п. 12 Постановления № 1). Кроме того, соответствующие возражения были заявлены истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно размера взысканных расходов в рамках дела № А60-48948/2022, с учетом того, что указанное дело было рассмотрено судом в общем порядке искового производства, представитель принимал участие в судебных заседаниях, объем представленных документов, а также трудозатратность услуг представителя были иными, в связи с чем указанное дело аналогичным для цели определения разумности судебных расходов и основанием для вывода о необоснованности снижения размера судебных расходов, не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 887 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) по делу № А60-16856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева