АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-24883/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н., 

при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» Яковенко И.В. его представителя Рыжова А.Н. (доверенность от 31.10.2017), от индивидуального предпринимателя Сукнотовой Ирины Анатольевны ее представителя Балалыкина С.А. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи               Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-24883/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2»,  место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, помещение № 3Б, ОГРН 1127847038186, ИНН 7839456213 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сукнотовой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 313471207200029 (далее – Предприниматель), о взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения и 15 431 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3241 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ  назначил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано. В пользу Предпринимателя с Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 29.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 65, 70 и 71 АПК РФ, а совокупность представленных ответчиком доказательств в обоснование вывода о том, что спорная сумма 65 600 руб. являлась оплатой фактически оказанных ответчиком транспортных услуг, обоснована лишь в отношении суммы в размере                          12 000 руб. и не позволяет судить о наличии либо отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику оставшихся денежных средств в размере 53 600 руб.    

 В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 29.11.2017 и решение суда первой инстанции от 09.08.2017 подлежат отмене, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу                                            № А56-92888/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.01.2017 включительно; конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич; руководитель должника (Общества) отстранен от исполнения обязанностей.

Во исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий Общества провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  должника. 

По результатам указанной инвентаризации было выявлено, что по состоянию на 10.10.2016 у Предпринимателя в пользу Общества имеется задолженность в размере 65 600 руб. (ответчик оказал Обществу услуги на сумму 831 000 руб., что подтверждается соответствующими актами на выполнение работ-услуг; при этом во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг Общество перечислило Предпринимателю несколькими платежными поручениями денежные средства в общей сумме 896 600 руб.).

Полагая, что указанная разница (65 600 руб.) между суммой оплаты и стоимостью фактически оказанных услуг неосновательно получена Предпринимателем, конкурсный управляющий обратился к нему с претензионным письмом от 21.11.2016 № 32 (том дела 1, лист 17), в котором просил оплатить имеющуюся задолженность и направить в адрес управляющего документы, подтверждающие факт погашения суммы долга либо предоставить мотивированные возражения и документы, подтверждающие скорректированный размер задолженности либо ее отсутствие. 

 Поскольку претензия не удовлетворена, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика                       65 600 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 431 руб. 11 коп., начисленных за период с 03.09.2014 по 13.04.2017.  

 Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, ссылаясь на положения части 3 статьи 70 АПК РФ (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований), удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая постановление от 29.11.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец взыскивает с ответчика 65 600 руб. неосновательного обогащения и 15 431 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 13.04.2017.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в 2014 году Предпринимателем оказывались Обществу транспортные услуги по разовым сделкам без заключения единого договора.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 869 600 руб. за автотранспортные услуги (платежные поручения от 22.07.2014 № 2125 и 2126, от 06.08.2014 № 2315, от 20.08.2014 № 2436, от 22.08.2014 № 2459, 2460 и 2461, от 01.09.2014 № 2668; том дела 1, листы 6 – 13). 

Истцом признан факт оказания ему ответчиком транспортных услуг на сумму 831 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (от                     11-21.06.2014 № 124 на сумму 384 000 руб. и от 23-27.06.2014 № 125 на                 450 000 руб.; том дела 1, листы 14 – 15).

Таким образом, как полагает истец, денежные средства в сумме                 65 600 руб., полученные Предпринимателем по платежным поручениям от 06.08.2014 № 2315 (на 12 000 руб.), от 20.08.2014 № 2436 (на 17 600 руб.), от 22.08.2014 № 2461 (на 7200 руб.), № 2460 (на 14 400 руб.) и № 2459 (на                   14 400 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречное исполнение (предоставление услуг на данную сумму) не предоставлено.

Однако, как установил апелляционный суд, в данном случае из представленных платежных поручений видно, что основаниями платежа в них являются конкретные правоотношения – оплата услуг по счетам от 04.08.2014              № 149, от 15.08.2014 № 153, от 19.08.2014 № 156, 157 и 158.  

При этом доказательств того, что счета на оплату, указанные в качестве оснований платежа, не являются самостоятельными основаниями для произведенных оплат, а денежные средства по названным счетам были перечислены ответчику ошибочно либо в порядке предварительной оплаты, истец не представил.

В свою очередь Предпринимателем в обоснование возражений по иску представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг на спорную сумму 65 600 руб. (том дела 1, листы 104 – 108), в том числе, акты: от 04.08.2014 № 130 на сумму 12 000 руб. («Автотранспортные услуги от 04.08.2014  Мурино – Сестрорецк водитель Чистов работа шаланды 12»), от 18.08.2014 № 156 на сумму 14 400 руб. («Автотранспортные услуги от 18.08.14 Мурино – Сестрорецк работа манипулятора водитель Ламов»), от 15.08.2014            № 153 на сумму   17 600 руб. («Автотранспортные услуги от 15.08.14 Сестрорецк – Мурино –  пос. Свердлово водитель Ламов работа манипулятора»), от 19.08.2014 № 157 на сумму 14 400 руб. («Автотранспортные услуги от 19.08.14 ул. Члеева – Сестрорецк работа манипулятора водитель Ламов»), от 19.08.2014 № 158 на сумму 7200 руб. («Автотранспортные услуги от 19.08.14 ул. Члеева – Сестрорецк два рейса водитель Сукнотов машина МАЗ бортовой»). 

Однако указанные акты заказчиком (Обществом) не подписаны.

Проанализировав представленные в материалы дела акты на сумму               65 600 руб., представленные ответчиком и неподписанные истцом, и вышеуказанные акты предоставленных услуг на сумму 831 000 руб., которые признаны, но также не подписаны истцом), суд апелляционной инстанции сделал вывод об их аналогичном оформлении.

Как установлено апелляционным судом по пояснениям представителя ответчика, все акты вместе с оформленными счетами передавались истцу, однако ни один из актов не был подписан и возвращен. Поскольку счета на оплату формировались по факту оказания услуг и впоследствии были оплачены истцом, ответчик не обращался с требованием о возврате подписанных актов.

Также в материалы дела ответчик представил путевой лист от 04.08.2014 (том дела 1, листы 117 – 118), согласно которому автомобиль марки СКАНИЯ, государственный номерной знак С152ХТ98, 04.08.2014 в период с 8-00 часов до 19-00 часов осуществлял транспортные перевозки по маршруту Мурино – Сестрорецк. На указанном путевом листе имеется подпись ответственного лица истца и печать Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что данным путевым листом подтверждается факт оказания ответчиком услуг по акту от 04.08.2014 № 130, оплаченных истцом платежным поручением от 06.08.2014                   № 2315 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по счету от 04.08.2014 № 149».

Как следует из пояснений ответчика, иные первичные документы в отношении оказания истцу услуг за 2014 год не сохранились.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что  денежные средств в сумме 65 600 руб. были перечислены истцом в счет оплаты фактически оказанных ответчиком транспортных услуг.

В связи с этим, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае   перечисление истцом ответчику 65 600 руб. имело место в рамках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Апелляционный суд не нашел оснований квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а платежи – произведенными истцом ошибочно либо необоснованно, вследствие чего отказал Обществу в иске.  

Кассационная инстанция,  изучив материалы дела, а также проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда от 29.11.2017 и решение суда первой инстанции от 09.08.2017 подлежат отмене, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве ответчика, представленного в апелляционный суд Предприниматель признала факт перечисления истцом ответчику 896 600 руб. за автотранспортные услуги (платежные поручения от 22.07.2014 № 2125 и 2126, от 06.08.2014 № 2315, от 20.08.2014 № 2436, от 22.08.2014 № 2459, 2460 и 2461, от 01.09.2014 № 2668;  (том дела 1, лист 91). 

Также ответчиком признан факт оказания им услуг истцу на сумму                       831 000 руб.

Эти обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не учел, что представленные Предпринимателем в обоснование возражений по иску акты на выполнение работ-услуг на спорную сумму                           65 600 руб. подписаны только ответчиком, истец не признал их оказание в заявленной сумме, в связи с чем нельзя считать этот факт установленным в силу положений статьи 70  АПК РФ.

Что касается представленных ответчиком путевых листов, подтверждающих, по его мнению, оказание услуг, то в данном случае, только в путевом листе от 04.08.2014 на сумму 12 000 руб. (том дела 1, листы 117 – 118) имеется подпись ответственного лица истца и печать Общества и это обстоятельство не отрицает представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Иные документы ответчика представляют лишь копии выписок из рабочего журнала и журнала учета заявок, которые с учетом сложившихся взаимоотношений сторон нельзя признать в силу положений статей 67 - 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.04.2017 была направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному Истцом в тексте искового заявления: 188750, Ленинградская область, Приозерский р-н,                    пос. Плодовое, Почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой «адресат отсутствует». 

Согласно сведения из ЕГРИП с 2013 года адресом регистрации Предпринимателя является: Санкт-Петербург (том дела 1, лист 66). Доказательства направления судебной корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, решение от 09.08.2017 также  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего и  объективного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, надлежаще известить ответчика о рассмотрении дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам (истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-24883/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева