/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40812/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН 2341012881,                                     ОГРН 1062341001568), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 2350012510, ОГРН 1132371000442), третьего лица – общества                       с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг» (ИНН 2312162152,                                 ОГРН 1092312004289), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агротехника» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.06.2018  (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу                                                         № А32-40812/2017, установил следующее. 

ООО «Вторая пятилетка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агротехника» (далее – компания) о взыскании                       1 073 888 рублей  убытков  и 39 185 рублей  неустойки по договору поставки  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 113 – 115).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХимАгроТрейдинг»                         (далее – третье лицо).                                      

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018                                           (судья Алферовская В.В.) иск удовлетворен частично, с компании взыскано                                 39 185 рублей договорной неустойки, 937 808 рублей убытков, а также 21 180 рублей                   84 копейки в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что возникновение у истца в результате неисполнения ответчиком  обязательств по поставке  убытков в виде расходов на  оплату услуг третьему лицу                      в сумме 937 808 рублей подтверждено материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика                      от выплаты неустойки суд не установил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.06.2018 решение                                 от 22.03.2018 изменил в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»                                  (ИНН 2350012510, ОГРН 1132371000442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН 2341012881, ОГРН 1062341001568)                                  11 305 рублей договорной неустойки, 937 808 рублей убытков, а также 20 569 рублей                   26 копеек судебных расходов по оплате госпошлины». В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и постановление                      и принять новый судебный акт об удовлетворении требований только  в части взыскания  11 305 рублей договорной неустойки, в остальной части  в иске отказать. По мнению заявителя, суд  не дал оценки доводам ответчика о том, что у истца имелась возможность в целях минимизации возможных негативных последствий, причиненных просрочкой исполнения обязательства, рассмотреть вопрос о приобретении штанги опрыскивателя                   у другого производителя. Истец не предпринял всех необходимых мер для уменьшения размера убытков. Стоимость аналогичного товара (б/у) опрыскивателя составляет                     950 тыс. рублей, в то время как стоимость выполненных ООО «ХимАгроТрейдинг»  работ превышает стоимость самого опрыскивателя. Истцом не представлены доказательства невозможности использования собственного опрыскивателя BERTHOUD. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности опрыскивателя                  на момент его передачи ответчику для монтажа штанги (по состоянию на 08.02.2017).                     В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что по договору подряда                    от 10.03.2017 № 01, заключенному с ООО «ХимАгро Трейдинг», им использовались два привлеченных опрыскивателя. Согласно учетным листам выполненных работ за апрель 2017 года обработка полей осуществлялась тремя опрыскивателями с использованием тракторов. Ни в одном из учетных листов выполненных работ не указаны трактора                                  с госномерами 9694, 8162. Заявитель ссылается на то, что истец обосновывал несение расходов только на один опрыскиватель, не объяснив, каким образом произведен выбор   конкретного опрыскивателя, на каких земельных участках он осуществлял работу.                                

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы. 

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом                             в обжалуемой части   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе                         (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 01.02.2017 № 10, предметом которого является поставка сельхозтехники, запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных договором и в спецификациях. Товар должен соответствовать условиям технического задания (приложение № 1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии товара не позднее 30 рабочих дней с даты предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации. 

Согласно условиям спорной  спецификации (приложение № 1 к договору) расчеты по партии товара производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика 50% стоимости товара, указанной в таблице № 1, остальную сумму в размере 50% покупатель перечисляет в течение 3 дней с момента уведомления поставщиком                     о готовности товара. Согласно пункту 3 спецификации покупатель передает опрыскиватель BERTHOUD поставщику по адресу: Краснодарский край, Кущевский район,  ст. Шкуринская, пер. Рабочий, 2.                                 

   В соответствии с пунктом 5 спецификации стороны установили срок изготовления                          в течение 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1 договора и пункта 3 спецификации. Пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки он уплачивает пени за просрочку исполнения в размере 0,1% в день                     от стоимости товара, начиная с даты просрочки поставки товара покупателю.

За несвоевременную поставку компанией товара общество начислило неустойку                     с 10.03.2017 по 10.01.2018 в сумме  39 185 рублей.

В ответ на претензии истца  ответчик указал, что предпринимает попытки подбора аналога товара, переданного истцом по акту приема-передачи от 08.02.2017 согласно спецификации к договору. 

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки привело стороны к судебному спору. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом                            от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 42-ФЗ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что                            в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором                 он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                      (абзац введен Законом № 42-ФЗ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                         и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Нарушение сроков поставки товара в соответствии со спецификацией к спорному договору установлено судами и  ответчиком не оспаривается. 

Как указано в иске, в результате несвоевременного изготовления и поставки сельскохозяйственной техники согласно спецификации к договору  от 01.02.2017 № 10 истец понес убытки в виде оплаты работ по технической обработке земельных участков средствами защиты растений, произведенных третьим лицом  в соответствии с договором от 10.03.2017 № 1, на общую сумму 1 073 888 рублей. Общество обосновало необходимость заключения договора от 10.03.2017 и проведения работ по технической обработке участков средствами защиты растений двумя опрыскивателями тем, что ранее у него была необходимость только в одном опрыскивателе (собственном), однако поскольку опрыскиватель BERTHOUD, принадлежащий истцу, поставщиком не был своевременно смонтирован  и передан покупателю, для своевременного выполнения работ  использованы два опрыскивателя по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания                          по требованию о взыскании убытков. 

Суды исходили из того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой связи                       с невозможностью использовать собственное оборудование в результате неправомерных действий ответчика, доказательств принятия всех разумных мер для исполнения обязательств по договору 01.02.2017 № 10 компания не представила. Несение расходов                   с 10.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 937 808 рублей подтверждено договором на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.03.2017 № 01, актами выполненных работ, учетными листами выполненных работ и платежными поручениями об оплате  обществом выполненных  работ (т. 1, л. д.  25 – 43). 

Вместе с тем суды сочли не подлежащими удовлетворению требования на сумму                       136 080 рублей, поскольку общество не доказало невозможность самостоятельного проведения работ в июне 2017 года находящимся у него опрыскивателем, с учетом того, что  с июня 2017 года по 25.12.2017 опрыскиватель BERTHOUD № 1006624 находился               в распоряжении общества. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи для демонтажа старой шланги и монтажа новой штанги. Кроме того, использование собственного опрыскивателя подтверждено платежным поручением от 07.07.2017 № 1553, которым общество оплатило  ремонт насоса указанного опрыскивателя.

Доводы компании о том, что общество имело возможность забрать свой опрыскиватель ранее и осуществлять работы с его применением,  суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на недобросовестность действий ответчика, поскольку именно ответчик,  не исполняя своих обязательств по договору, неоднократно вводил истца в заблуждение относительно даты его поставки (применительно к периоду осуществления работ третьим лицом) (т. 1, л. д. 15, 17, 19, 22).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой связи с невозможностью использовать собственное оборудование в результате неправомерных действий ответчика, признали обоснованными исковые требования на сумму 937 808 рублей и удовлетворили иск                      в указанном размере. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, счел обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 39 185 рублей               в соответствии с пунктом 4.2 договора. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления  неустойки с учетом доводов ответчика и условий спорного договора  и изменил решение в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 спецификации стороны установили срок изготовления                 в течение 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1 договора и пункта 3 спецификации. 

Стороны не оспаривают, что срок поставки по данной спецификации – 10.03.2017.

Установив, что с 08.02.2017 опрыскиватель BERTHOUD находился                                            в распоряжении компании (т. 1, л. д. 13), суд апелляционной инстанции пришел к выводу                о том, что условия спецификации в части обязанности истца предоставить опрыскиватель BERTHOUD для установки штанги обществом соблюдены. В дальнейшем, в июне                    2017 года, опрыскиватель BERTHOUD возвращен  обществу (истцу), что сторонами                    не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения уведомления поставщиком (14.07.2017) о готовности товара к поставке                             по согласованному в договоре адресу: Краснодарский край, Кущевский район,                               ст. Шкуринская, пер. Рабочий, 2, общество (покупатель) уклонилось от получения товара, поскольку мер по получению товара по месту поставки не приняло, опрыскиватель BERTHOUD поставщику для монтажа не передало, иного времени и места поставки                     не предложило.  При таких обстоятельствах суд указал, что в условиях отсутствия                       по адресу поставки опрыскивателя BERTHOUD поставщик не мог выполнить  свои обязательства в полном объеме, поскольку  обязательства включали  и   монтаж штанги. 

Судебная коллегия обоснованно отклонила ссылку общества на письмо                            от 05.06.2017 (т. 1, л. д. 23), в котором указано иное место поставки, поскольку доказательств изменения сторонами срока и условий поставки в материалы дела                           сторонами не представлено. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что                     в указанном ответе на уведомление общество также не указало место и время принятия товара и работников компании для осуществления монтажа; ответ по существу уведомления не направлен.

Суд апелляционной инстанции счел бездоказательными сомнения общества относительно готовности штанги к поставке 20.07.2017 и пришел к выводу о том, что, проигнорировав уведомление поставщика и не предприняв мер по проверке готовности товара в указанный в уведомлении срок, а также уклонившись от предложения иного места и времени поставки, истец принял на себя соответствующие риски и бремя доказывания неготовности товара по состоянию на 20.07.2017. 

Судебная инстанция апелляционного суда установила, что работы по изготовлению деталей для штанги завершены, а детали переданы компании до направления последним уведомления истцу от 14.07.2017, опрыскиватель для монтажа передан поставщику только 25.12.2017, монтаж штанги и подписание накладной от 11.01.2018 № 1 осуществлены                            в установленный пунктом 5 спецификации срок. При таких обстоятельствах суд                           не усмотрел противоречий готовности штанги к монтажу со сроком изготовления                      ее деталей.

Исходя из изложенного, установив, что истец уклонился от предоставления опрыскивателя BERTHOUD для монтажа штанги и получения товара, суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования о взыскании неустойки в период                             с 21.07.2017,   и уменьшил взысканную  неустойку за период  с  10.03.2017 по 20.07.2018  до  суммы 11 305 рублей. 

 Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Как установили суды, несение расходов  в период с 10.03.2017 по 06.06.2017                       в сумме  937 808 рублей подтверждено договором на выполнение сельскохозяйственных работ  от 10.03.2017 № 01, актами выполненных работ, учетными листами выполненных работ и платежными поручениями (том 1, л. д.  25 – 43). При этом, при расчете  суммы убытков истцом учтены понесенные им  фактические расходы при проведении работ                      (в том числе заработная плата тракториста), что соответствует  методике расчета убытков. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В  силу  пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение                       или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а стороны в договоре             не предусмотрели  иного, то размер взыскиваемых убытков  подлежит уменьшению                    на сумму  неустойки 11 305 рублей, т.е. взысканию подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой                  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суд апелляционной допустил ошибку в расчете суммы убытков, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить апелляционное постановление                  в части, уменьшив  сумму  взыскиваемых  убытков до 926 503 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018   по  делу    №   А32-40812/2017 изменить, уменьшив  сумму взыскиваемых с общества                       с ограниченной  ответственностью «Агротехника»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вторая пятилетка»  убытков  на  11 305 рублей, т. е. до                                   926 503 рублей.

           В остальной части  апелляционное постановление оставить без изменения.

           Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Вторая пятилетка» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агротехника» 36 рублей 00 копеек   в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков