ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11262/2022

г. Воронеж

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Курской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности №04-34/1 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу №А35-11262/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование» (далее – ООО «Вертикальное интегрирование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.06.2022 №10108000/210622/0001623 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ №10013160/151020/0574404; о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по                   делу №А35-11262/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Курской таможни от 21.06.2022 №10108000/210622/0001623 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара по                                    ДТ №10013160/151020/0574404, с обязанием Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вертикальное интегрирование»; с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность оспариваемого решения с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведенной таможенной проверки на основании представленных на момент ее проведения доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикальное интегрирование» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вертикальное интегрирование» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва             на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикальное интегрирование» на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта №GIVI1 от 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019), заключенного с компанией «Girza Spa» (Италия) по декларации на товары (далее – ДТ) №10013160/151020/0574404 (т.1 л.д.19-23. т.2 л.д.14,157-172).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена ООО «Вертикальное интегрирование» согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза               (далее – ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС. При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 декларации на товары в составе таможенной стоимости Обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную  территорию  ЕАЭС. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной  таможенной  процедурой.

Курской таможней после выпуска товаров, в том числе задекларированных по ДТ №10013160/151020/0574404, в отношении ООО «Вертикальное интегрирование» проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в отношении достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и(или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС), по результатам которой составлен                        акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств от 16.05.2022 №10108000/210/160522/А000070                    (т.1 л.д.10-17). 

В ходе таможенной проверки в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ №10013160/151020/0574404, Обществом при таможенном декларировании представлен договор от 28.02.2020 №О_002/20 оказания услуг таможенного представителя и услуг по доставке товаров, заключенный между ООО «Вертикальное интегрирование» (клиент) и ООО «Олимп» (таможенный представитель), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а таможенный представитель за вознаграждение и за счет клиента обязуется оказать или организовывать оказание услуг по таможенному оформлению товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС или вывозимых с территории ЕАЭС, а также транспортных услуг, связанных с перевозкой товаров автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом в городском, междугородном и международном сообщении (т.1 л.д.27-32,122-127).

В силу пункта 1.2 договора таможенный представитель в течение срока действия договора обязуется оказывать следующие услуги: осуществлять в отношении товаров клиента таможенные операции, необходимые для помещения товаров под указанную клиентом таможенную процедуру; оказывать консультационные услуги в области действующего таможенного законодательства ЕАЭС и РФ; обеспечивать хранение груза, осуществлять помещение товаров на склад временного хранения и выполнять иные действия, связанные с хранением товаров на СВХ; за вознаграждение по поручению клиента получать необходимые сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством ЕАЭС и РФ; организовывать перевозку товаров в пункт назначения, указанный клиентом; обеспечивать передачу товаров в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять товары после окончания перевозки. 

Пунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 договора таможенный представитель обязался подавать в таможенные органы документы и сведения, необходимые для помещения товаров под указанную клиентом таможенную процедуру; осуществлять оплату услуг третьих лиц, услуг по фрахтованию судна (или букированию мест на судне), оплату услуг по перевозке груза иным, чем морским транспортом, указанным в заявке и экспедированию груза за счет клиента, услуг по хранению груза и иных услуг, указанных в заявке; оказать услуги (выполнить перевозку грузов, хранение грузов и другие связанные с этим услуги) в соответствии с условиями договора и согласованных заявок за счет клиента; принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов.

В ходе таможенной проверки Обществом также были представлены счет на оплату №201014-003 от 14.10.2020 и счет-фактура №201014-003 от 14.10.2020 на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедитором ООО «Олимп» в адрес ООО «Вертикальное интегрирование» (т.1 л.д.33,150). 

В представленных счете и счете-фактуре расходы на организацию и перевозку грузов разделены до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (Верона – Граница РФ (ФИО5) на сумму 103168,41 руб.) и от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза (ФИО5 – Домодедово на сумму 44215,03 руб.), однако суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не выделены.

При этом в акте проверки Таможня указала на необходимость включения в таможенную стоимость товаров вознаграждения экспедитора в полном объеме, поскольку таковое представляет собой нематериальную услугу и не подлежит делению.

По результатам исследования документов, представленных в ходе таможенной проверки по запросам Таможни перевозчиком товаров, таможенным органом установлено, что непосредственным перевозчиком товара, задекларированного по ДТ №10013160/151020/0574404 и доставляемого на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA, возлагающих обязанности по доставке товара на покупателя, выступало ООО «Алиста»; товар следовал на автомобиле T110АА39 по маршруту Вильнюс (Литва) – Домодедово (Россия); основанием для осуществления перевозки являлся договор от 18.06.2020 №18/06/2020 на транспортное обслуживание международных перевозок грузов, заключенный между ЧТУП «АдминТранс» и ООО «Алиста», заявка №21 от 1210.2020, счет    №825-А от 16.10.2020 по заказу на перевозку №21 от 12.10.2020; результат выполненных работ зафиксирован актом выполненных работ №825-А по перевозкам грузов от 16.10.2020 (т.1 л.д.143-146).

Как установлено таможенным органом, в представленных непосредственным перевозчиком документах сумма за автотранспортные услуги указана без разбивки до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

В период проведения таможенной проверки от экспедитора ООО «Олимп» запрошенные письмами от 30.12.2021, 29.03.2022, 31.03.2022 сведения не поступили, при этом письмом от 18.05.2022 ООО «Олимп» направило в Курскую таможню заявление о продлении срока предоставления информации и документов до 16.07.2022 ввиду значительного объема запрашиваемой информации), на что ответным письмом от 24.05.2022 Таможня сообщила о завершении таможенного контроля, в связи с чем запросы от 29.03.2022, от 31.03.2022 просила считать неактуальными (т.1 л.д.134,136-140).

В акте проверки таможенным органом указано, что документально подтвержденной информации о включении суммы экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной   стоимости, то есть выделения суммы фактической перевозки из суммы вознаграждения экспедитора, не имеется; стоимость услуг экспедитора в заявках/поручениях указана без разбивки от места загрузки в стране отправления до места прибытия; счета, выставленные экспедиторами, не содержат сведения о стоимости перевозки (транспортировки) товара в рамках договоров перевозки, заключенных между экспедиторами и третьими лицами, участвующими в перевозке (транспортировке) товара, а содержат информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от места отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места назначения; учитывая, что экспедиторы оказали Обществу транспортно-экспедиционные услуги по заключению договоров транспортной экспедиции, стоимость вознаграждения за оказание услуги по организации международной перевозки не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров.

Таможенный орган полагал, что в случае, когда согласно представленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС не производилось, представленные декларантом (на момент таможенного оформления) договор транспортной экспедиции и счета фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения  заявленных транспортных разбивок, как содержащие произвольные и неподтвержденные сведения.

С учетом приведенных обстоятельств Курская таможня пришла к выводам о том, что Обществом в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров не в полном объеме включены дополнительные расходы и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС по проверяемым декларациям на товары, в том числе по                               ДТ №10013160/151020/0574404, а именно о дополнительных начислениях                  к цене товара на основании документально неподтвержденной информации, усмотрев заявление Обществом при таможенном декларировании товаров по проверяемым декларациям (в том числе спорной) на товары в графе 17 документально неподтвержденные сведения о понесенных расходах о перевозке (транспортировке) товаров, что привело, по мнению таможенного органа, к неуплате таможенных пошлин, налогов в размере более 5 млн. руб.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия, в частности, решения от 21.06.2022 №10108000/210622/0001623 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/151020/0574404 (л.д.24).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вертикальное интегрирование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Курской таможней в порядке статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием принятия Курской таможней оспариваемого решения явилась недоказанность, по его мнению, ООО «Вертикальное интегрирование» заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, задекларированных по ДТ №10013160/151020/0574404, в части указанных дополнительных начислений в отношении разделения расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС (до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

         Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2  статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700 по делу №А51-18634/2019).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе проведенной Курской таможней проверки по требованию таможенного органа ООО «Вертикальное интегрирование» в числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе в части дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при декларировании были представлены договор от 28.02.2020 №О_002/20 оказания услуг таможенного представителя и услуг по доставке товаров, заключенный с таможенным представителем ООО «Олимп», счет на оплату №201014-003 от 14.10.2020 и счет-фактура №201014-003 от 14.10.2020 на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедитором ООО «Олимп».

При этом в ходе проверки по запросам таможенного органа также привлеченным экспедитором непосредственным перевозчиком товара (ООО «Алиста») были представлены опосредующие непосредственную перевозку ввозимых товаров документы.

Из акта таможенной проверки усматривается, что из представленных Обществом документов Таможней усмотрено разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и до места назначения на таможенной территории ЕАЭС, суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не выделены.

Указав на необходимость включения в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в полном объеме, поскольку таковое представляет собой нематериальную услугу и не подлежит делению, Таможня, не усмотрев из представленных непосредственным перевозчиком товаров по запросам документов обстоятельства разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, пришла к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов.

Применительно же к толкованию приведенных нормативных положений таможенного законодательства, приведенному Верховным Судом РФ, таможенному органу в рассматриваемой ситуации следовало исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, тогда как бремя опровержения таковой лежит на таможенном органе.

В свою очередь, из акта таможенной проверки не усматривается, что Курской таможней была установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом – перевозчиком (экспедитором в рассматриваемом случае).

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод таможенного органа о том, что разделение расходов на              перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Более того, в ходе производства по делу судом первой инстанции с учетом документов, представленных экспедитором в адрес Общества, в том числе опосредовавших непосредственную перевозку товара по спорной декларации на товары (т.2 л.д.91-99,153-172), установлено, что сотрудником ООО «Олимп» была допущена ошибка при формировании УПД №201016-0003 от 16.10.2020, вознаграждение экспедитора не включено в стоимость услуг, указанных в УПД №201016-0003 от 16.10.2020, а выставлено в адрес Общества отдельным УПД №201016-0004 от 16.10.2020, в связи с чем выявлены следующие неточности: по маршруту Италия, г.Верона-граница РФ (ФИО5) в УПД №201016-0003 от 16.10.2020 указана сумма 104 050,25 руб., корректная стоимость составляет                           103 168,41 руб.; по маршруту Граница РФ (ФИО5) - РФ, г.Домодедово в УПД №201016-0003 от 16.10.2020 указана сумма                             44 592,96 руб., корректная стоимость данной перевозки составляет                             44 215,03 руб.; корректные суммы соотносятся с теми суммами, которые отображены в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №201014-003 от 14.10.2020 и в              счете на оплату №201014-003 от 14.10.2020. Оплата Обществом указанных сумм подтверждается платежным поручением №406 от 15.01.2021. 

Судом области с учетом представленных Обществу экспедитором документов также обоснованно принято во внимание, что в сумму транспортных расходов не было включено вознаграждение экспедитора, поскольку его деятельность совершается на территории Российской Федерации, облагается ставкой НДС в размере 20%, а значит не входит в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при этом вознаграждение экспедитора было отражено в отдельном УПД №201016-0004 от 16.10.2020 на сумму 118 128,36 руб. (включая НДС в размере 19 688 руб.) и было оплачено клиентом платежным поручением №56302 от 02.12.2020.

В опровержение доводов таможенного органа о неправомерности принятия и исследования документов, которые не были представлены Таможне в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о произвольном разделении расходов, связанных с перевозкой товаров, при этом в ходе проверки таможенный орган не установил иную стоимость услуг по перевозке товара, включенных декларантом в таможенную стоимость товара, преждевременно завершил таможенную проверку, не запросив необходимые документы и сведения у декларанта и экспедитора, отклонив заявление экспедитора о предоставлении дополнительного времени для подготовки затребованных документов ввиду их значительного количества. 

В нарушение установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания Курской таможней не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам. 

Как верно указал суд области, иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены Таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, ввиду чего, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов, а представленные на запросы таможни непосредственным перевозчиком документы не опровергают заявленные Обществом на основании документов экспедитора сведения о величине расходов на транспортировку товара до и после границы Союза. 

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств свидетельствуют о недоказанности Курской таможней правомерности принятия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, что исключает его законность.

Нарушение прав ООО «Вертикальное интегрирование» оспариваемым решением находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) внесении корректировок в декларацию на товары, в связи с чем им могут быть понесены негативные имущественные последствия. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав Общества обязание Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вертикальное интегрирование», судебная коллегия полагает согласующимся с положениями части 4 статьи 201                  АПК РФ, с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставляющим лицу, такое право нарушившему, возможность в определении и избрании конкретных мер по исполнению судебного решения (в частности, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств). 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Курская таможня от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу №А35-11262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    ФИО1