АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А56-27296/2012

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А., 

при участии представителя Демидова С.Р. – Саркисяна А.В. (доверенность от 29.07.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» Шестаковой О.А. –         Шматенко А.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Сергея Романовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-27296/2012 (судьи         Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1034701241552, ИНН 4705022191 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 02.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением от 21.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий Общества Шестакова О.А. обратилась 19.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демидова Сергея Романовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности в размере 688 869 531 руб. 26 коп.

Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Демидов С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 688 869 531 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 определение от 04.12.2015 и постановление от 08.02.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Крупник Леонид Анатольевич.

Определением от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Демидов С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу Общества взыскано 688 869 531 руб. 26 коп.

Определением от 17.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Демидова С.Р. – Рулеву Анну Игоревну.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 определение от 01.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Демидов С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу Общества взыскано 688 869 531 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Демидов С.Р. просит постановление от 15.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестаковой О.А.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.04.2016.

Демидов С.Р. ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Демидов С.Р. полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов из материалов уголовного дела, а также назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Шестакова О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Демидова С.Р. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционной инстанции от 15.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании протокола № 53 от 07.09.2006 и протокола № 187 от 07.09.2011 внеочередных общих собраний участников Общества полномочия генерального директора Демидова С.Р. продлевались на второй и третий срок.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20.02.2012 полномочия генерального директора Демидова С.Р. досрочно прекращены. Согласно протоколу от 20.02.2012 № в/12 новым генеральным директором Общества избран Крупник Леонид Анатольевич.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника от 10.05.2012.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что Крупник Л.А. 03.08.2012 передал временному управляющему учредительные документы Общества, письма о восстановлении документации, направленные контрагентам Общества, и подтверждение их отправки, протоколы собраний руководящих органов Общества, бухгалтерские балансы за 1 и 2 кварталы 2012 года, банковские выписки по расчетным счетам Общества, требование         Демидову С.Р. от Крупника Л.А. о передаче документации Общества и подтверждение его отправки, заявление от 14.05.2012 № 73 о хищении документации Общества. Невозможность предоставить остальную документацию должника Крупник Л.А. пояснил тем, что бывшим генеральным директором Демидовым С.Р. иные документы не передавались.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности, возникли в 2010-2012 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Демидов С.Р. не представил и скрыл бухгалтерскую и иную документацию должника, а также совершил в качестве руководителя Общества сделки, причинившие вред кредиторам.

Из приобщенных в дело документов следует, что Демидов С.Р. в отсутствие законных оснований – после прекращения полномочий генерального директора Общества удерживал его документацию, принимал меры к инсценированию факта уничтожения документации должника посредством пожара, а потом – угона автомобиля.

Приведенные фактические обстоятельства получили надлежащую процессуальную оценку суда апелляционной инстанции и не были опровергнуты ответчиком. При рассмотрении данного обособленного спора Демидов С.Р. не раскрыл причин удержания документации должника и ее непередачи уполномоченному лицу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о противоправном уклонении Демидова С.Р. от передачи документации Общества, принятии Демидовым С.Р. мер, затрудняющих возврат активов должника, являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Второе основание для привлечения Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности заключается в совершении им ряда сделок, противоречащих интересам должника, причинивших вред Обществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник и его кредиторы получили возмещение потерь от сделок, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, а также установленные факты вхождения контрагентов по сделкам, указанным в заявлении о привлечении Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности, в одну группу лиц с Обществом и их нахождение под непосредственным контролем Демидова С.Р., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ссылка Демидова С.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-22226/2012 получила надлежащую правовую оценку суда при новом рассмотрении настоящего обособленного спора. Отказ суда в удовлетворении иска Общества к Демидову С.Р. о взыскании 500 000 руб. убытков, являющихся стоимостью восстановления бухгалтерского учета, обусловлен недоказанностью тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование заявленного требования. Указанное не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-27296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова Сергея Ремовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая