﻿1013/2021-19664(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19711/2015

16 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» Таляровского  Валерия Андреевича – Козиной Александры Евгеньевны (доверенность от 17.08.2020,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» и  общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому  же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис» (далее - истец,  ООО «ГИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский  никель» (далее - ответчик, ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании  

292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ; 

2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего  монтажа; 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего  монтажа; 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый банк» (далее - ПАО АКБ  «Инвестиционный Торговый банк»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

12 января 2018 года решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного  оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку  оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически  выполненных работ в сумме 292 050 427 рублей 33 копеек, иные затраты, понесенные  ООО «ГарантИнвестСервис» в связи с исполнением договора от 16.11.2011 № 88-2545/11  в сумме 45 021 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 292 050 427 рублей 34 копейки за период с 23.10.2012  по 03.12.2018 в размере 153 005 252 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО «ГМК «Норильский  никель» решения по настоящему делу, упущенную выгоду в размере 142 531 194 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года иск  удовлетворен в размере 75 739 062 рублей 41 копейки.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 

16 июля 2019 года решение от 25 февраля 2019 года изменено, исковые требования  удовлетворены в сумме 53 142 577 рублей 92 копеек основного долга, 22 834 830 рублей  06 копеек процентов за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга  

в размере 53 142 577 рублей 92 копеек, начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска в размере 24 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 721 рубля; в остальной  части иска отказано.  

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «ГМК «Норильский  никель» о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов.  

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГарантИвестСервис» о  взыскании 413 631 рубля судебных расходов.  

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Инвестиционный  Торговый банк» о взыскании судебных расходов в размере 11 243 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года  заявление ООО «ГИС» удовлетворено частично в размере 42 686 рублей 71 копейки;  

в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ПАО «ГМК  «Норильский никель» удовлетворено в сумме 3 092 268 рублей 81 копейки; в  удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ПАО АКБ  «Инвестиционный Торговый банк» удовлетворено в размере 137 212 рублей 84 копеек; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года  определение от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.  

ООО «ГИС» и ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» обратились в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу   № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

18 мая 2021 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению ООО «ГИС», размер издержек на представителей истца является  необоснованным и завышенным.  

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в кассационной жалобе указывает на  то, что в материалах дела имеются доказательства злоупотребления ПАО «ГМК  «Норильский никель» процессуальными правами в рамках настоящего дела.  

ПАО «ГМК «Норильский никель» в отзыве на кассационные жалобы возразило  против их доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГИС»  Таляровского В.А. подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ГИС» к  возмещению предъявлены судебные расходы в общей сумме 413 631 рубль, связанные с  проездом (347 061 рубль) и проживанием (66 570 рублей) представителя.  

В заявлении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указывает на 11 243 100 рублей  судебных расходов за рассмотрение дела, подлежащих возмещению: расходы на оплату  консультационных услуг и услуг представителя - 10 413 900 рублей; расходы на оплату  заключения специалиста от 27.11.2018 № 017944/12/77001/422018/И-10700 -  

85 000 рублей; расходы на проживание и перелеты представителей - 744 200 рублей. 

В заявлении о взыскании судебных расходов ПАО «ГМК «Норильский никель»  просит взыскать 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов, что составляет 89,27%  от понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:  

2 715 564 рублей - командировочные расходы ответчика в связи с представлением его  интересов по делу; 11 360 156 рублей 68 копеек - расходы на оплату услуг адвокатского  Бюро «Бартолиус» г. Москвы, адвокаты которого представляли интересы заказчика по  делу; 941 222 рубля 48 копеек - командировочные расходы, понесенные адвокатским  Бюро «Бартолиус» г. Москвы в связи с представлением интересов ответчика по делу и  возмещенные последним.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления истца, ответчика и  третьего лица о взыскании судебных расходов, исходил из результата рассмотрения спора  по существу.  

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.  

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в  судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что доводы о несогласии с методом определения судебных расходов,  примененным судом первой инстанции при распределении судебных расходов, подлежат  отклонению как противоречащие нормам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей при оказании  юридических услуг по представительству в судебных заседаниях подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Бесспорных доказательств того, что у представителей ответчика имелась  объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене и близкой к  дате судебного заседания не представлено.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела  представлены необходимые документы, подтверждающие факты несения заявителями  расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве  по настоящему делу, и их размер.  

Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, то, что не опровергнута  достоверность заявленных расходов, размер которых оценен судами с учетом их  необходимости, оправданности и разумности к настоящему делу, доводы кассационных  жалоб являются несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по  делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

Л.М. Соколова