АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4841/2016

г. Калуга

4» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца ГУП города Севастополя "Водоканал":

представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика ГУП города Севастополя "Управляющая компания":

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А84-4841/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУПС "Управляющая компания") о взыскании 1 133 935,78 руб., в том числе: задолженности за услуги водоснабжения по договору от 01.03.2015 N 11644 в сумме 1 118 458,84 руб. и пени в сумме 15 476,94 руб.

Определением суда от 07.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 118 458,84 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 (судья Васильченко О.С.) исковое заявление ГУПС "Водоканал" о взыскании  пени в сумме 15 476,94 руб. удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Баукина Е.А., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП города Севастополя «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУПС "Водоканал" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУПС "УК" пени в размере  15 476, 94 руб.

По  мнению заявителя жалобы, расчет пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, должен быть произведен в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и размер пени не может быть увеличен.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени, заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУПС "Водоканал" (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГУПС "Управляющая компания" (далее - абонент) 01.03.2015 был заключен договор N 11644 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В силу п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По условиям п. 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

Поскольку полученный ресурс в полном объеме абонентом в установленные сроки оплачен не был, по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составила 1 118 458,84 руб.

ГУПС "Водоканал" 27.10.2016 обратилось к ГУПС "Управляющая компания" с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 118 458,84 руб. и уплате пени в сумме 15 476,94 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ новая редакция части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в силу 01.01.2016 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. 

Установив факт просрочки по оплате потребленных водных ресурсов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУПС "Управляющая компания" в пользу ГУПС "Водоканал" неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления №7).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку с 01.01.2016 законная неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, является специальной мерой ответственности для управляющих организаций, реализующих коммунальные услуги для населения. 

Кроме того, мера ответственности в виде пени, предусмотренной в ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям управляющей организации и лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А84-4841/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3