2336/2017-102521(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29336/2015

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15646/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.05.2017;  от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.10.2017;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по  делу № А32-29336/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по  управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: ФИО4; муниципальное унитарное  предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  

о взыскании, принятое в составе судьи Позднякова А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ КК «Агентство ТЭК» о  взыскании 55 444 203, 34 руб. задолженности (уточненные требования, принятые к  

рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. 

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» выполнил предусмотренные контрактом №  112/12 от 07.12.2012 подрядные работы по реконструкции тепловой сети от  котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения  олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в  городе Сочи в полном объеме. Факт выполнения работ и их стоимость  подтверждаются представленными в материалы дела Актами форм КС-2 и КС-3.  Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда  Краснодарского края от 24 января 2016 года по делу А32-27369/2014.  

Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, невнесение на депозит  суда денежных средств не является основанием к отказу в назначении экспертизы.  

Судом фактически установлена обязанность ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»  устранить недостатки образовавшиеся в период гарантийных обязательств по  объекту, но не установлены факты неисполнения ненадлежащим образом ООО  «ЛСМ Ленстроймонтаж» условий контракта.  

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.12.2012 между Государственное казенное учреждение Краснодарского края  «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»  (далее - ГКУ КК «Агентство ТЭК») (по договору – Заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – ООО «ЛСМ»)  (по договору - Подрядчик), был заключён и исполнялся Контракт № 112/12 на  выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция  тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного  теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного  

назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)  (далее – Контракт), и др. документы, являющиеся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора «1.1. Заказчик сдает, а Подрядчик  принимает на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту:  Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе  централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного,  туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и  изыскательные работы, реконструкция) (далее – Объект).  

Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки  выполнить строительные, монтажные и иное работы, указанные в Техническом  задании (Приложение № 8 к Контракту), обеспечивающие ввод и нормальную  эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно- сметной) документацией по Объекту в сроки, Установленные графиком  производства работ (приложение № 2).».  

В соответствии с разделом 3 п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. «3.1. Начало выполнения  работ, предусмотренных Контрактом, определено Сторонами с «07» декабря 2012г.  (дата заключения контракта).  

Срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ,  обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, определён  Сторонами: «15» октября 2013г.  

Сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и иных работ,  включая сроки поставки материалов и монтажа оборудования (промежуточные  сроки), определяются Сторонами в «Графике производства работ (Приложение №  2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.»  

14 октября 2013г. Дополнительным соглашением № 5 к Контракту № 112/12  от 07.12.2012г. на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту:  Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе  централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного,  туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и  изыскательные работы, реконструкция) в связи с производственной  необходимостью Сторонами п. 3.2. контракта № 112/12 от 07.12.2012 изложен в  следующей редакции «Срок окончания выполнения строительно-монтажных и  иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта,  определен Сторонами» «05» ноября 2013 года.».  

Протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение  подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция тепловой сети от  котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения  олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в  городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция) от 07.12.2012г.,  являющимся Приложением № 2 к Договору, «на основании протокола  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 ноября 2012 года №  0818200000412000026-1, Сторонами достигнуто соглашение о величине стоимости  на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту Реконструкция  тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного  теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного  назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция),  которая является твердой договорной ценой и составляет 1 045 000 000 (Один  миллиард сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 159 406  

779 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят девять)  рублей 66 ко., и оплачивается «Заказчиком» в пределах лимита бюджетных  обязательств по Объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.»  

Разделом 12 Контракта предусмотрена возможность предоставления  Заказчиком аванса в порядке, установленном постановлением главы  администрации Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 «Об авансировании  поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых  государственных нужд».  

Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет Подрядчика  в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год, у учетом  ранее перечисленной суммы авансового платежа с приложением Подрядчиком  подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3, подписанные обеими  сторонами), в течение десять банковских дней с даты подписания, при условии  выделения средств из бюджета на указанные цели. Согласно законодательству РФ  и условий Контракта заключённого между Сторонами доказательством  надлежащего исполнения своих обязательств ООО «ЛСМ» служит акт о приёмке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, на основании которых производится промежуточные  платежи в размере 95%, а окончательный расчет в размере 5% не позднее 30-ти  дней после подписания Акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (форма N КС-14).  

В ходе осуществления строительно-монтажных работ ООО «ЛСМ» в  соответствии с условиями Контракта, все подтверждающие факт оказания  строительно-монтажных работ оформлялись и предоставлялись ответчику,  документы, в свою очередь подписывались и работы оплачивались, в соответствии  с условиями Договора и действующим законодательством.  

Так за период с 21.12.2012г. по 29.12.2014 г. между сторонами подписаны  (оплачены) следующие документы по осуществленным строительно-монтажным  работам ООО «ЛСМ» Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 28.10.2013г. на сумму 23 090 735,78 рублей, Акты о приемки  выполненных работ по форме КС-3 за период с 11.01.2013г. по 28.10.2013г.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от  10.10.2013г. на сумму 43 131 231,04 рубль, Акты о приемки выполненных работ по  форме КС-3 за период с 28.10.2013г. по 31.10.2013г. Справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.12.2013г. на сумму 24 082  329,22 рубля, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с  01.11.2013г. по 20.12.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 4 от 26.12.2013г. на сумму 181 567 238,30 рублей, Акты о приемки  выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 26.12.2013г.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от  27.12.2013г. на сумму 31 659 526,31 рублей, Акты о приемки выполненных работ  по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 27.12.2013г., Справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.12.2013г. на сумму 594 669  092,96 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с  01.12.2013г. по 28.12.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 7 от 31.12.2013г. на сумму 90 759 846,39 рублей, Акты о приемки  выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г.  

Итого на сумму 988 960 000 руб. 

ГКУ КК «Агентство ТЭК» произведены оплаты работ в соответствии с  условиями Контракта, что подтверждается платежными поручениями № 892 от  21.12.2012г. на сумму 346 439 000,00 рублей, № 3 от 26.12.2012г. на сумму 36 422  000,00 рублей, № 268 от 31.07.2013г. на сумму59 154 462,57 рублей, № 525 от  31.07.2013г. на сумму 59 154 462,57 рублей, № 655 от 18.09.2013г. на сумму 28 169  523,03 рублей, № 781 от 29.10.2013г. на сумму 11 395 278,11 рублей, № 795 от  06.11.2013г. на сумму 21285 262,52 рубля, № 922 от 24.12.2013г. на сумму 11 884  629,47, № 706 от 27.12.2013г. на сумму 13 013 437,43 рубля, № 975 от 26.12.2013г.  на сумму 89 603 432,10 рубля, № 981от 30.12.2013г. от 30.12.2013г. на сумму 2 610  538,81 рублей, № 982 от 30.12.2013г. на сумму 219 086 127,00 рублей, № 309 от  28.05.2014г. на сумму 41311 846,39 рублей, № 358 от 23.06.2014г. на сумму 6 000  000,00 рублей, № 508 от 12.08.2011г. на сумму 20 500 000,00 рублей, № 529 от  25.08.2014г. на сумму 10 849 931,27 рубль, № 535 от 05.09.2014г. на сумму 12 098  068,73 рублей.  

Итого на сумму 988 960 000 рублей. 

За период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. в соответствии с условиями  Контракта ООО «ЛСМ» выполнены строительно-монтажные работы на сумму  48 520 364,54 руб., указанные работы фактически приняты (отражено в КС-14, КС- 11) ГКУ КК «Агентство ТЭК».  

Во исполнение условий Контракта ООО «ЛСМ» в ГКУ КК «Агентство ТЭК»  неоднократно переданы на подписание Справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 8 от 29.12.2014г. на сумму 48 520 364,54 руб., Акты о  приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по  31.12.2014г.  

По окончании всех строительно-монтажных работ в полном объеме  предусмотренных Контрактом проведена экспертиза по результата которой,  получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-093213 и между Сторонами были также подписаны Акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 27.12.2013г. реконструкции  тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного  теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного  назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)» II  этап, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14  от 30.12.2013г. реконструкции тепловой сети от котельной № 14 для подключения  к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного,  туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и  изыскательные работы, реконструкция)» I этап и объект был введен в  эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию   № RU23-139, RU23-135.  

Таким образом, Истцом выполнены работы и переданы соответствующие  документы на сумму договора в размере 1 037 480 364,54 руб. в декабре 2013г.  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от  29.12.2014г. на сумму 48 520 364,54 рублей, Акты о приемки выполненных работ  по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г. направлены с  сопроводительными письмами, что подтверждается письмом исх. № 1403-03/14 от  14.03.2014г., претензией исх. № 0304-03/14 от 03.04.2014г., письмом № 2001-03/15  от 20.01.2015г., однако так и не были подписаны Заказчиком.  

По мнению истца, задолженность ГКУ КК «Агентство ТЭК» в пользу ООО  «ЛСМ» составляет 51 340 000 руб.  

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке, ООО «ЛСМ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское  законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства  участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены,  заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем  порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.  

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указало при обращении в суд общество, работы в соответствии с  требованиями к качеству выполнены работы на сумму 55 444 203, 34 руб.  

В обоснование возражений против предъявленных обществом требований  учреждение указывает, что объект построен с дефектами, затрудняющими его  эксплуатацию.  

Так, из отзыва на исковое заявление следует, что гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и работ, согласно положений пункта 11.3.  Контракта составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты ввода в эксплуатацию  законченного строительством объекта.  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и  работы, выполненные Подрядчиком по Контракту (п. 11.1. Контракта).  

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта если в период гарантийной  эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной  эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  Заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить всего  представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения  Заказчика.  

По окончанию выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию, в период  гарантийного срока ГКУ КК «Агентство ТЭК» обнаружены недостатки в  выполненных ООО «ЛСМ Ленстроймоитаж» работах.  

Согласно договору уступки права требования от 17.09.2014 г. ГКУ КК  «Агентство ТЭК» уступило МУП «СТЭ» право требования исполнения  гарантийных обязательств (право требовать устранения недостатков работ в  пределах гарантийного срока) по Контракту № 112/12 от 07.12.2012 г.  

Пунктом 6.32 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика;  «предоставить Заказчику всю исполнительную документацию о выполненных  строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными  постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100,  все технические паспорта, сертификаты на русском языке на поставляемое  оборудование, согласно актам формы КС-2, комплект документов, необходимых  для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.  

Представляемые Подрядчиком документы, необходимые для ввода Объекта  в эксплуатацию, должны соответствовать перечню документов, перечисленных в  подпунктах 5-9 пункта 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

Расходы, связанные с получением указанных документов, Подрядчик несет  за счет собственных средств.  

В нарушение пункта 6.32 Контракта ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не  передана ГКУ КК «Агентство ТЭК» часть исполнительной документации.  

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 11 ноября 2014 года № 397-р «Об утверждении перечней  имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края  в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи  на безвозмездной основе». Администрация города Сочи дала согласие на принятие  в муниципальную собственность города Сочи имущества, входящего в состав  олимпийского объекта «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для  подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов  спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи» (пункт  1.47.10), что подтверждается постановлением администрации города Сочи от  09.12.2014 года № 2474 (копия прилагается).  

Указанный Объект передан в хозяйственное ведение МУП «СТЭ», согласно  акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи  «Сочитеплоэнерго» от 27.03.2015 и свидетельства о государственной регистрации  права от 14.05.2015 года 23-АИ 711677 (копия свидетельства и акта прилагается).  

МУП «СТЭ» направлено письмо от 06.04.2015 № 02-1800/15 на имя Главы  города Сочи с замечаниями МУП «СТЭ» к акту приема-передачи от 27.03.2015.  

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрены обязанности подрядчика:  «своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при  приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта».  

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по  управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (Подрядчик)  с требованием об устранении дефектов выявленных при приемке работ и в течении  гарантийного срока эксплуатации Объекта.  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 по делу  А32-27369/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ  Ленстроймонтаж» в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу передать государственному казенному учреждению Краснодарского  края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»  исполнительную документацию по объекту: «Реконструкция тепловой сети от  

котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения  олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в  городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция)», а также обязал  общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в месячный  срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет  дефекты (недостатки) выполненных работ по контракту № 112/12 от 07.12.2012.  

Из пояснений ответчика по настоящему делу следует, что до настоящего  времени обществом с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»  решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 по делу № А32- 27369/2014 не исполнено, дефекты, выявленные при приемке работ и в течении  гарантийного срока эксплуатации Объекта ООО «ЛСМ Ленстроймоптаж» не  устранены по настоящее время.  

25.04.2016 по заявлению взыскателя МУП «СТЭ» возбуждено  исполнительное производство № 48674/16/23072-ИП в отношении ООО «ЛСМ  Ленстроймонтаж».  

Сведения об исполнении решения арбитражного суда Краснодарского края  от 24.01.2016 по делу А32-27369/2014 в МУП «СТЭ» не представлены ООО «ЛСМ  Ленстроймонтаж».  

МУП «СТЭ» не имеет доказательств, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»  выполнило работы на 55 444 203, 34 руб.  

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А32-27369/2014 между теми  же сторонами установлено, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не выполнена часть  работ по контракту № 112/12 от 07.12.2012. В настоящем же споре ООО «ЛСМ  Ленстроймонтаж» заявил ко взысканию стоимость неоплаченных работ по этому  же контракту № 112/12 от 07.12.2012.  

При рассмотрении дела А32-27369/2014 установлено, что в ходе  эксплуатации объекта выявлены допущенные ответчиком отступления от условий  договора, выявлены дефекты.  

В соответствии с п. 11.4. контракта в адрес Подрядчика направлены  извещения об обнаружении недостатков работ от 29.01.2015, от 17.02.2015, а также  необходимости явки представителя для их фиксации.  

Наличие недостатков, в соответствии с положениями п. 10.9 Контракта было  зафиксировано в Акте от 18.02.2015, составленном совместно с участием  представителя подрядчика.  

Указанный Акт от 18.02.2015 отражает детальное наличие дефектов и  фиксацию их места образования и подписан представителем подрядчика без каких- либо претензий и замечаний.  

Акт вручен подрядчику 20.02.2015, что подтверждается подписью  представителя подрядчика.  

Суд в рамках рассмотрения дела № А32-27369/2016 пришел к выводу о том,  что подрядчик, участвуя в составлении Акта выразил согласие в наличии  недостатков и вины общества в их образовании.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом  тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в  данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по  делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения,  направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2016 по  делу N А32-27369/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств исполнения подрядчиком указанного решения в материалы  настоящего дела не представлено.  

Истец пояснил, что выполнено работ на сумму 1 037 480 364,54 руб.,  оплачено 988 960 000 руб., спорным является акт 8 от 29.12.2014 на 48 520 364,54  руб.  

Вместе с тем, в иске истец просит взыскать 51 340 000 руб. (т. 1 л.д. 9–10). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  

первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  

При подаче искового заявления по настоящему делу в суд истцом  изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки – меры имущественной ответственности, предусмотренной договором и  применяемой к лицу, нарушившему свое обязательство по данной сделке.  

Впоследствии истец, ознакомившись с представленными документами,  уменьшил требования до 48 520 364,54 руб. (т. 2 л.д. 215–216).  

Далее в процессе рассмотрения дела истец повторно уточнил требования,  просит взыскать 55 444 203,34 руб. по нескольким спорным актам, акт № 8 от  29.12.2014 на 48 520 364,54 руб. и акт № 9 от 30.12.2014 на сумму 6 923 838,80 руб.  (т. 3 л.д. 164–165).  

Данные акты ответчиком не подписаны. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции своих  обязанностей не исполнил, документы в обоснование своей позиции не представил.  

В материалах дела отсутствуют сметы в полном объеме, не представлена  исполнительная документация по объекту, не представлен журнал КС-6,  

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства сдачи работ  заказчику), суд первой инстанции правомерно исходил из пояснений сторон и  представленных доказательств.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны  отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в  соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и  достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.  

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки  выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности  заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.  

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат  сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть  достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность,  правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Истец не представил первичные документы ни в подтверждение требований,  ни в целях проведения судебной экспертизы.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу не  доказан объем выполненных работ по спорным актам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения иска.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о  проведении экспертизы подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами,  заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Истцом не были представлены доказательства внесения денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда.  

Общество также не представило первичные документы, подтверждающие  факт и объем выполненных работ на спорную сумму.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства заявителя о назначении экспертизы.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении  экспертизы по делу не заявлялось.  

Довод апелляционной жалобы об обоснованности заявленных ко взысканию  требований со ссылкой на их подтвержденность имеющимися в деле актами по  формам КС-2 и КС-3 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку  ответчик спорный объем работ не принимал.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по  делу № А32-29336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ  Ленстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева  

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик