ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутская С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЦЭНТРУМ" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 – дов. от 07.06.2017

от ООО "Монтажпромстрой": ФИО4 – дов. от 05.05.2015

от ООО «Деметра»: ФИО5 – дов. от 01.11.2017

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЭНТРУМ" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о прекращении производства в деле N А40-124489/16  по заявлению кредитора ООО "ЦЭНТРУМ" о признании должника ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭНТРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 производство в деле N А40-124489/16 по заявлению кредитора ООО "ЦЭНТРУМ" о признании должника ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦЭНТРУМ" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения (31.05.2017) в ООО «ЦЭНТРУМ» отсутствовало лицо, способное представлять его интересы в судебном заседании или выполнять какие-либо действия от имени ООО «ЦЭНТРУМ», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЦЭНТРУМ» ФИО2 был назначен только 05.06.2017. По мнению заявителя, вынесенными судебными актами нарушается право ООО «ЦЭНТРУМ» на защиту своих интересов посредством инициирования процесса банкротства ООО «Монтажпромстрон» и оспаривания вывода активов с использованием института подозрительных сделок, так как прекращение производства по делу не позволяет повторно обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Монтажпромстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Монтажпромстрой" и ООО «Деметра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей и.о. конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" ФИО2, ООО "Монтажпромстрой" и ООО «Деметра», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, 07.11.2016 и 12.12.2016  судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "ЦЭНТРУМ" о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом откладывались, предлагалось обеспечить явку представителей, однако, ООО "ЦЭНТРУМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явилось, ходатайств  не заявило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЦЭНТРУМ" о признании должника ООО "Монтажпромстрой" банкротом было отложено на 31.05.2017, явка ООО "ЦЭНТРУМ" признана обязательной, при этом, суд первой инстанции обязал представить документальные доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, либо сообщить суду о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве за собственный счет, за счет иных лиц, суд также разъяснил, что в случае, если заявитель либо иные лица не дадут согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что ООО "ЦЭНТРУМ" в заявлении о признании должника банкротом не указало сведений о наличии у должника имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, заявитель либо иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства ООО "Монтажпромстрой" за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности.

Таким образом, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "ЦЭНТРУМ" о банкротстве ООО "Монтажпромстрой".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо согласия кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения (31.05.2017) в ООО «ЦЭНТРУМ» отсутствовало лицо, способное представлять его интересы в судебном заседании или выполнять какие-либо действия от имени ООО «ЦЭНТРУМ», поскольку как следует из электронной картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-101720/13 конкурсным управляющим ООО «ЦЭНТРУМ» был утвержден ФИО6, и только определением суда от 14.04.2017 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЭНТРУМ», при этом, судебные заседания в рамках настоящего дела по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЦЭНТРУМ» о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом состоялись 07.11.2016, 12.12.2016, 09.03.2017 и 31.05.2017, при этом заявитель был уведомлен о всех судебных заседаниях, в том числе, о состоявшемся 31.05.2017, получив определение суда от 09.03.2017, согласно отчету об отслеживании отправлений 21.03.2017.

Доводы заявителя о том, что принятыми судебными актами нарушается его право на защиту своих интересов посредством инициирования процесса банкротства ООО «Монтажпромстрон», так как не позволяет ему повторно обратиться с заявлением о банкротстве должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         С.А. Закутская