ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-31531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником квартиры

в рамках дела о признании ФИО3 ̆ Наталии Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

        Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 было отказано в удовлетворении заявления АКБ «ИТБ» (ПАО) о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.12.2014, заключенного ФИО3 и ФИО3 ̆ Н.Д., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001008:10218. 

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 было оставлено без изменения.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд самостоятельно рассмотрел сделку на наличие признаков недействительности с точки зрений общих оснований, при этом, не дал Банку какой-либо возможности уточнить требования, либо представить дополнительные доказательства в обоснование позиции о недействительности сделки именно с точки зрения общих оснований ГК РФ. Кроме того, Банк указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в момент заключения договора дарения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суд не учел, что 28.01.2015 ООО «АЛЬКОР» приняло решение о своей ликвидации (менее чем за месяц до заключения оспариваемого договора дарения), и это очевидно не могло не повлечь возникновение у должника обязанности по полному погашению задолженности в силу договора поручительства, решение о ликвидации ООО «АЛЬКОР» принимал ФИО5 (муж должника (дарителя) и отец одаряемой по оспариваемой сделке), таким образом, стороны осознавали в декабре 2014 года, что в январе 2015 ООО «АЛЬКОР» не будет иметь каких-либо средств для исполнения обязательств перед кредиторами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 29.12.2014 между должником и ФИО3 ̆ Ниной Дмитриевной был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Зеленоградская, д 35, корп. 5, кв. 154, с кадастровым номером 77:09:0001008:10218.

АКБ «ИТБ» (ПАО) обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора дарения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что сделка была заключена до 01.10.2015, в связи с чем, не может быть оспорена  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 13 статьи 14 «Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка исходил исключительно из того, что к оспариваемой сделке не подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд установил отсутствие на момент заключения договора дарения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и отклонил доводы Банка о том, что ответственность должника перед АКБ «ИТБ» (ПАО) возникла в силу договора поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Алькор» обязательств по кредитному договору от 10.09.2013, поскольку, просрочка по основному долгу возникла в июле 2016 года, по процентам в марте 2015 года, а оспариваемая сделка была совершена 24.01.2015.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом даты совершения сделки необходимо было проверить наличие общегражданских оснований для признания ее недействительной (ст. ст. 10, 68 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения договора дарения от 29.12.2014 должник безвозмездно передала своей дочери недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, и, делая вывод о том, что у должника отсутсвовали обязательства перед кредиторами на дату заключения договора дарения, не учел следуюшее.

Так, Банк ссылается на то, что 28.01.2015 ООО «АЛЬКОР» (основной заемщик по обязательству перед АКБ «ИТБ» (ПАО), за которого поручилась ФИО3) приняло решение о своей ликвидации (менее чем за месяц до заключения оспариваемого договора дарения), и это очевидно не могло не повлечь возникновение у должника обязанности по полному погашению задолженности перед Банком в соответствии с договором поручительства, решение о ликвидации ООО «АЛЬКОР» принимал ФИО5 (муж должника (дарителя) и отец одаряемой по оспариваемой сделке), таким образом, стороны осознавали в декабре 2014 года, что в январе 2015 ООО «АЛЬКОР» обязан исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Банком.

При этом, согласно статьи 361 ГК РФ, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, с момента заключения договора поручительства должник принял на себя обязательства  отвечать пред Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и  ООО «АЛЬКОР».

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре поручительства от 10.09.2013.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-31531/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                           В.Л. Перунова

                                                                                                       ФИО1