АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7561/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А07-35509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (далее - общество «Нефтемаш-Активы», истец)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-35509/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» -Беглов А.М. (доверенность от 26.11.2018); 

акционерного общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» -Козырева Л.В. (доверенность от 04.06.2018 № 19). 

          Общество «Нефтемаш-Активы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» (далее – общество «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 589 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2018 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана»  в пользу общества «Нефтемаш-Активы» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 404 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтемаш-Активы»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы  указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться лишь из площади, фактически занимаемой оборудованием, а не из площади всего изолированного помещения. Истец полагает, что поскольку оборудование было установлено в центре изолированного помещения, то у истца отсутствовала возможность использовать данное помещение в своих целях, в связи с чем, судам следовало  исходить из расчета всей площади спорного помещения.

          В отзыве на кассационную жалобу общество «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана»просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Нефтемаш-Активы» является собственником нежилого здания общей площадью 707,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, село Старокучербаево, ул. Центральная, д. 4 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 № 1И. Право собственности истца на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ №437660 от 11.11.2014.

С момента возникновения у истца права собственности на спорное здание (06.11.2014) до 29.06.2017 ответчик использовал в своих целях нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, принадлежащего истцу, а именно в данном помещении находилось оборудование ответчика.

Работниками ответчика 29.06.2017  произведен демонтаж и вывоз находящегося в помещении оборудования, о чем составлен акт демонтажа оборудования от 29.06.2017, подписанный также директором общества «Нефтемаш-Активы».

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пользования спорным помещением, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на бездоговорное пользование ответчиком помещением в период с 06.11.2014 по 29.06.2017 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из правомерности требований истца о взыскании платы за пользование помещением, поскольку по общему правилу, действующее законодательства предполагает платность размещения оператором связи своего имущества, вместе с тем, суды пришли к  выводу о несостоятельности довода истца о том, что ответчик неосновательно пользовался помещением площадью 13,7 кв. м и должен оплачивать пользование всем вышеуказанным помещением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Оценив доводы истца о том, что в спорном помещении находились только оборудование ответчика – шкаф металлический, согласно техническому описанию шкаф металлический предназначен для размещения 19-ти дюймового оборудования различного типа в местах свободного доступа, общая площадь, занимаемая шкафом, составила 0,43 кв. м, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, представленный истцом  расчет неосновательного обогащения определенный на основании отчета об оценке №150-17 от 04.09.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому величина рыночной месячной арендной платы нежилого помещения № 3 общей площадью 13,7 кв. м по состоянию на 29.06.2017 составила 2 411 руб., соответственно месячная арендная плата площади 0,43 кв. м составляет 75 руб. 68 коп. суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возникновения на стороне общества ответчика неосновательного обогащения в размере 2 404 руб. 49 коп. и правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 404 руб. 49 коп. за период с 06.11.2014 по 29.06.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Суды правомерно исходили из того, что ответчик занимал только часть помещения, разместив металлический шкаф. Иное пользование помещением не осуществлялось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьи 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-35509/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Татаринова